האם הכותב האמיתי על פלאטו שרון מוכן להזדהות ?

 

 

תעלומה תקשורתית : מיהו הכותב האמיתי על פלאטו שרון ?

ידיעה קצרה  בעמוד האחרון של מעריב  "פלאטו שרון מציג :טלוויזיה פטריוטית ".

הידיעה הקצרה  עוסקת בהחלטתו של המיליונר הידוע להקים את "פלאטו טי .וי "ערוץ טלוויזיה שיסביר לעולם את הצד הישראלי. בסוף הידיעה מתברר במפתיע שהחליט ,החליט אבל  עדיין מחפש מימון (האם יש מישהו שמוכן לעזור לפלאטו במימון ,ילדים יקרים ? ) .

הידיעה היא קצרה ושגרתית ,אין בה שום דבר מיוחד כשלעצמו ,הדבר המיוחד שכן יש בה שצד את עיני  הוא הכותבים של הידיעה :ליאור אברבך,ליאורה גולדנברג –שטרן ,ואור הלר (פריז ).

ועכשיו נשאלת השאלה ילדים יקרים :הכיצד זה היה צורך בשלושה כותבים שונים (אחד מהם מפאריז הרחוקה  )  על מנת לכתוב ידיעה אחת קצרה ושיגרתית שכל כולה היא חזרה על דבריו של פלאטו שרון בנושא ועושה רושם ברור ביותר של ציטוט מדוייק ,מילה במילה מקומיניקט פירסומי.

אכן יש כאן תעלומה.

ניחוש :

אף לא אחד מהשלושה ששמם מופיע בקרדיט  כתב את הידיעה.

הידיעה נכתבה בידי אלמוני בסוכנות פירסום  של פלאטו שהפיצה אותה  כקומיוניקאט ושלחה אותו לכל העיתונאים ששמם מופיע כמו גם לרבים אחרים .

השלושה הנ"ל פשוט היו הראשונים שהספיקו לשלוח את הקומיוניקט ( וכפי שזה נראה בדיוק כפי שהיגיע ממשרד הפירסום בלי לשנות אפילו מילה אחת כל הכבוד על הזריזות !!)   למערכת העיתון כל אחד בנפרד ומכיוון  ש"הידיעה" אולי היגיעה ממש במקביל העורך שלא רצה לפגוע באף אחד הכניס את השמות של כולם ללא משוא פנים .

מי יודע אולי היו   עוד כמה עיתונאים ששלחו את  אותו הקומיוניקאט ממש אחריהם  ואיחרו בכמה דקות וכל מה שנשאר להם לעשות היה לנשוך את השפתיים בתסכול .

לא נשאר לי אלא לתמוה :איך יתחלק התשלום על "הכתבה "?  האם העורך יסביר לכל אחד מהכתבים שמן הסתם לא התלהבו לגלות ששמם הופיע רק אחד משלושה כותבים של הידיעה  שכתוצאה הם יקבלו רק שליש תשלום?

נו בגלל שהם לא כתבו את הידיעה אלא רק העבירו אותה למערכת במהירות האפשרית ,כל אחד מהם ,הם מן הסתם לא יכעסו במיוחד .

 גם שליש תשלום על משהו שלא כתבת כלל  זה  משהו בימינו אלה .

 

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • יונתן  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 8:32 am

    תגיד, ראית פעם איך עושים עיתון?

  • מספר 666  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 8:42 am

    אני מניח שיש כזאת ,מכיוון שהשאלה אינה מבהירה ולא כלום.

  • אביבה  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 8:53 am

    תשלום פר ידיעה.

  • יונתן  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 10:26 am

    שלא פעם קורה שמספר כתבים שולחים פרטים שונים של אותה ידיעה, ולעיתים אף את אותה הידיעה עצמה. מי שמטפל ומחבר את הפרטים הם עורכים ומשכתבים (שאינם מקבלים קרדיט), ומי שחתומים על הידיעה בסופו של דבר הם מספר כתבים. יכול להיות שזו הפעם הראשונה ששמת לב לזה, אבל זה קורה בכל יום.
    באשר לתשלום – כפי שכתבה אביבה, סביר להניח שהכתבים בין כה וכה אינם מקבלים תשלום פר ידיעה, ולכן לא צריכים לחלק את המשכורת ביניהם.
    בנוגע לאיכות העיתונאית של שכתוב הקומוניקט אין לי חילוקי דעות איתך.

  • מספר 666  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 10:43 am

    שכתבי חדשות אינם מקבלים תשלום פר ידיעה.
    אבל זה לא משנה את החומרה של העניין בעיני אולי רק מוסיף עליה ,כתב חדשות שמקבל משכורת צריך להוסיף על הידיעה שהוא מקבל ולא לשלוח אותה כפי שהיא.
    מהידיעה כפי שהיא אינני רואה מה יכול היה להוסיף כל אחד מאותם שלושה כתבים מהירים (כולל ההוא מפאריס) על הידיעה היחצנית .נשאלת השאלה :האם לא עדיף היה כבר שהעורך יכתוב "
    מאת "סוכנות הפירסום של פלאטו שרון " ובכך יסגור עניין במקום לבזבז את זמנו של הקורא על שלושה שמות שאיש מהם לא תרם ולא כלום לידיעה?

  • ערס פואטי  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 11:51 am

    אבל כדאי שתרגע לגבי מהי בדיוק הידיעה היחצנית שהגיעה, אם אינך יכול להביא אותה. אינך יכול לדעת אם הידיעה אכן נכתבה בידי יחצן או בידי מי מהכתבים. למעשה, אינך יודע כלום ובכל זאת כותב בביטחון המוחלט (טי.אם. אלי אשד) של מי שלעולם לא טועה. אני מניח שאם הכותב היה אחר, ובעיתון, היית מוצא מה לומר עליו.לגביך, כידוע, מעודך לא הודית בטעות. טוב, קצת קשה לראות את היער.

  • מספר 666  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 12:49 pm

    בכמה וכמה טעויות.ומעולם לא טענתי שאינני מסוגל לטעות .בכל פעם שמעירים את תשומת ליבי לשגיאה וברור לי שטעיתי אני מתקן בהתאם.
    זה לא משנה את עניין הידיעה שעל פניה נראית כיצירה יחצנית טהורה . אם יבואו שלושת הכותבים הנכבדים ויראו היכן בדיוק הייתה תרומתם המקורית לידיעה זאת אני אשנה את דעתי בהתאם.

  • אומפה לומפה  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 2:12 pm

    נו, די! די! די!

    אלי, אתה באמת לא מבין בזה, אתה פשוט לא מבין. מספיק, מה קשה לך כ"כ לוותר?! אברבך היא כתבת תקשורת במעריב; ליאורה רכילאית; אור הלר בפריס. אם אני צריך להמר: הלר או אברבך העבירו את הידיעה – וכפי שצויין, סביר להניח ששניהם העבירו אותה במקביל. אז פנו לליאורה שאו שסייעה בראיון הקצרצר עם שרון, או שהוסיפה איזה פרט שולי. זה לא קשור לכסף, יוקרה או כל דבר אחר, ובטח ובטח שאף אחד לא צריך להוכיח לך מה הוא כתב. מספיק כבר להטיל דופי בכתבים! קודם אילת מידיעות, עכשיו אלה ממעריב. די! אתה פשוט לא מבין בדברים האלה, תוותר. תתעסק במד"ב שלך ובקומיקס, את הידע וההבנה שלך בתחומים האלה איש לא יכחיש, גם לא אני. אתה פשוט מבייש את עצמך בהתעסקות בדברים שאין לך מושג בהם.

  • מספר 666  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 2:16 pm

    להתעסק בדברים שכן יש לי בהם מושג כמו למשל במקרה הקודם של העיתונאית אילת נגב
    או שיש לי בהם דעה כמו במקרה של דנה ספקטור.
    אגב אתה עצמך מאיפה המומחיות הגדולה שלך בענייני תקשורת ?
    אתה עיתונאי גם כן ?
    ?איפה

  • מספר 666  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 5:50 pm

    כמה נצטרך למחזר עוד את
    הויכוח ההוא ? .נחזור איילת נגב הייתה צריכה לעשות תחקיר מקיף יותר משעשתה ומכיוון שלא עשתה זאת יצרה רושם שגוי ומוטעה.
    סוף פסוק.

    ולגבי הכתבה הנ"ל ייתכן שטעיתי וייתכן שלא אם טעיתי אשמח אם מישהו שמבין יראה לי איפה טעיתי ושום דבר לא קרה .
    אחרי הכל גם את התקשורת מותר לשאול שאלות מידי פעם ואפילו בידי בלוגרים נחותי דרגה
    . אני מבין שאנשי תקשורת מנוסים כמוך לא אוהבים שחובבנים טוחבים את אפם לעיסקי הגילדה אבל תזכור שבשביל זה אנשי תקשורת קיימים לטחוב את האף גם איפה שהם לא רצויים. ואני מחשיב את עצמי כאיש תיקשורת.

  • אומפה לומפה  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 6:28 pm

    אני אחדד את הבעייה שלי, אוקיי? למען שנינו ולמען הקוראים האחרים. זה מתחיל מטופש ופרוזאי, אבל תזרום איתי.
    מהיום, כשאנשים יחפשו בגוגל את "אילת נגב", "גדי טאוב", "מעריב" וכל השמות החדשים מהבוקר, הם יגיעו למה שכתבת עליהם, ואני נזהר מאוד שלא לקרוא לזה השמצות, כי לכל הפחות זו הטלת דופי ביושרתם, יושרם, מניעיהם, יכולתם. בהם, בעורכיהם, במרואייניהם. אתה עושה את זה לא מעט. הבעייה היא שאני, אביבה, יונתן – אנחנו יודעים, או לכל הפחות יכולים לשער – מה אתה יודע ומה אתה לא יודע. הדיוטים שיגיעו לבלוג שלך, שאינם מכירים אותך ואת תחומי הידע שלך (שהם נרחבים אך לא בלתי מוגבלים), עלולים להתייחס לדבריך כאל אמת מוחלטת. מה לעשות, בכל הנוגע לביקורת התקשורת אתה לא יכול להיחשב מבין גדול. למעשה, אתה פשוט לא מבין בזה, כפי שהודית (סליחה על הנימה המשפטית) באחת מהתגובות שלך למעלה. בקיצור, זה מה שמפריע לי, ואני אמשיך להציק לך ולהוכיח אותך על טעויותיך ועל אי הדיוקים שלך. זה לא איום חלילה, ממש לא, כי אתה יכול פשוט למחוק את התגובות שלי. אבל זו בהחלט הבטחה: לפחות אתה תתמודד עם העובדות, אם לא תאפשר זאת לקוראיך. ושוב, ייאמר לזכותך שאתה בהחלט מאפשר להם את זה כרגע, כי עובדה שכל תגובותיי עדיין כאן.

    על כל פנים, מה שאני ממש הייתי שמח לראות, זו קצת הצטנעות. קצת נכונות להודות שאתה לא יודע הכל, קצת פחות בטחון עצמי. ואם אתה רוצה שנהייה יותר קונקרטים: אם הסבירו לך איך זה עובד, ושכתבים לא מקבלים כסף לפי ידיעות, ושהקרדיט המשולש במקרה הזה אינו קשור לכסף או למוניטין, אלא פשוט למי שעשה את העבודה – אם כל זה כבר הובהר לך, ולא ע"י איש אחד, מדוע אתה לא מתקן את הפוסט האומלל והמביך הזה, או יותר טוב, מדוע אינך מוחק אותו?

  • מספר 666  ביום ספטמבר 18, 2006 בשעה 8:08 pm

    אני לא אומר שלא .אבל שים לב שאני לא מציג את דברי כעובדות אלא כאפשרויות וכשאלות וכל מי שגולש לפוסט יכול למצוא את התגובות והתקונים מצד אנשים כמוך והם יוצרים איזון .
    ולא אינני מתכוון למחוק את הפוסט כי עדיין השאלה שבו לא נענתה באמת מבחינתי וכידוע לך אם אכן אתה איש תקשורת וותיק ,הבעיה שמוצגת בו היא אמיתית :
    עיתונאים נוטים היום לפרסם הודעות פירסומיות כידיעות לכל דבר .
    ייתכן מאוד שלא כך היה במקרה הזה ( ואולי כן ..) אבל זאת תופעה קיימת שאינני רואה כל סיבה להתעלם ממנה.ומן הראוי להתריע כנגדה.

  • בן  ביום ספטמבר 19, 2006 בשעה 11:49 am

    למה אתה כל כך מוטרד מזה שאלי מעז להכנס לתחום של בקורת התקשורת?

    ??האם יתכן שאתה עוסק באותו תחום וחושש מתחרות?

    קוראים לך במקרה דבורית??

  • נאווה  ביום ספטמבר 19, 2006 בשעה 5:25 pm

    מה ההבדלים בין וולווט ואשד בביקורת התיקשורת שלהם:וולווט היא חלק מהברנז'ה ורואים שהיא כותבת על אנשים שהיא מכירה ושמכירים אותה והביקורת היא בהתאם חסרת כל שיניים.
    מספר 666 בא מחוץ לברנז'ה ולכן הביקורת שלו חדה ומדוייקת יותר ולא קשורה לשום חשבונות אישיים של הכרויות וידידויות.
    ההבדל בינםכמבקרי תקשורת הוא כמו בין כלב פודל חביב וכלב בוקסר נשכני.

  • אומפה לומפה  ביום ספטמבר 19, 2006 בשעה 5:54 pm

    א-ל-י!!
    נו באמת, כאילו לא דיברנו.

    ***קצת צניעות!!!***

    ביקורת "חדה ומדוייקת יותר"?! הרי שלושה אנשים שונים, מהם שניים בזהות אמיתית ומלאה, ***הסבירו*** לך למה אתה טועה. אז "מדוייקת"?!

    אוי, אלוהים, אלוהים.

  • אומפה לומפה  ביום ספטמבר 19, 2006 בשעה 5:56 pm

    סליחה, סליחה. לא שמתי לב שלא אלי כתב את התגובה למעלה, ואני מתנצל בכנות. אלי, אתה יכול למחוק את התגובה הקודמת שלי וגם את זו. השימוש ב"מספר 666" בלבל אותי ולא שמתי לב שכתבה את התגובה מישהי אחרת. סליחה בכנות, זה לא הגיע לך ונובע מחוסר תשומת לב שלי.

  • בן  ביום ספטמבר 19, 2006 בשעה 8:21 pm

    אם אלי עד כדי כך מרגיז אותך (הו, אלהים!! הו, ישו!!!) – מי מכריח אותך להמשיך לגלוש הנה ולשכנע אותו להפסיק לכתוב על תקשורת?? מה יוצא ל ך מזה??

  • אומפה לומפה  ביום ספטמבר 19, 2006 בשעה 8:47 pm

    מזוכיזם. אל תזלזל בכוחו של מזוכיזם.

    וברצינות: קרא את תשובתי לאלי קצת יותר למעלה. זה די מוסבר שם.

  • בן  ביום ספטמבר 20, 2006 בשעה 11:36 am

    מתאים לי! אני בקטע של סאדו,
    רוצה להפגש?

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

אתר זו עושה שימוש ב-Akismet כדי לסנן תגובות זבל. פרטים נוספים אודות איך המידע מהתגובה שלך יעובד.

%d בלוגרים אהבו את זה: