בלש תקשורת :הויקיפדיה נגד אנציקלופדיה YNET

להלן רשימה במדורי החדש "בלש תקשורת " שבו אני סוקר –בודק- חוקר תופעות מוזרות ,נידחות וגם כמה נפוצות מאוד לצערנו בתחום התקשורת לסוגיה השונים .ׁ(רשימות מסוג זה כבר מופיעות כאן מזה זמן רב אבל רק עכשיו החלטתי לתת להם שם מדור ) .

"הדבר החם עכשיו בתל אביב הוא ערך בויקיפדיה " –האנציקלופדיה החופשית ."

נמרוד קמר
נמרוד קמר הידוע גם בזהותו הלא בדיוק סודית כגיבור העל "קפטין סודוקו " פירסם בעיתון "העיר " של השבוע כתבת ענק על אנציקלופדיית הרשת ויקיפדיה,שעוסק בעיקר במאמציו הנואשים להכניס ערך על עצמו לאנציקלופדיה זאת ומאבקו בנציגי האנציקלופדיה  אחד "גלגמש" מוחק אובססיבי פנאטי ,  ודוד שי ביורוקראט ראשי של הויקיפדיה הנחושים בדעתם למנוע ממנו דריסת רגל במקום זה.
המאמר מעניין כשלעצמו וגם בדיון שהוא פותח על מדיניות "מה נכנס ומה לא " לויקיפדיה בארץ ובעולם ומיהם "שוערי התרבות ".
לי בכל אופן הוא גרם להרהר גם בעניין שונה לגמרי .

האם יש מישהו שזוכר שויקיפדיה אינה האנציקלופדיה היחידה ברשת העברית ? יש גם את אנציקלופדיה YNET בעריכתו המסורה של ידידי ד"ר עמנואל לוטם . אנציקלופדיה וירטואלית שהיא בתשלום למנויים .
אבל האם מישהו שמע משהו על אנציקלופדיה זאת ולא רק בכלי התקשורת השונים המתחרים שמטבע הדברים לא ימהרו לדווח על פריט של מתחרה אלא גם אצל בעל הדבר עצמו "ידיעות אחרונות " עצמו?
לי בכל אופן זה לא זכור. כלי התקשורת מדווחים ובתדירות גוברת והולכת על הויקיפדיה ועל יוצרה בארה"ב ג'ימי וולס שהפך לאחד הסלבריטאים הגדולים של הרשת . כפי שקמר מציין מעמדה של הויקיפדיה הולך ומתחזק, סטודנטים מצטטים את ערכיה ,ועיתונאים מחפשים בה מידע מכל הסוגים. לי זכור שנתקלתי לפחות בשלושה מותחנים בחודשים האחרונים שבהם הופיעו ציטוטים מהויקיפדיה .
ונושא המאבק הקבוע על מה יופיע שם ומה לא הפך לאחד מהנושאים החמים של התקשורת.
אבל אנציקלופדיה YNET ( ובהשלכה אנציקלופדיות אחרות שפעם היו "חמות " מאוד כמו אנציקלודפיה בריטניקה ") ? למי איכפת מה מופיע שם ? ומה לא? אף אחד לא מדבר  ולא כותב על אנציקלופדיה זאת . אין לה כל נוכחות תקשורתית או בתודעה הציבורית .
אני מקווה שידידי הד"ר עימנואל לוטם יוכל לסלוח לי על דברי הכפירה שאני משמיע כנגד מקור פרנסתו. אבל המאבק בין שתי האנציקלופדיות הוירטואליות הוכרע כבר בנוק אאוט נגד אנציקלופדיה YNET.  לתקשורת ולציבור הרחב אין כל עניין באנציקלופדיה זאת על כל ההשקעה העצומה שמושקעת בה בידי לוטם וצוות העורכים שלו .בכל פריט מידע הם יחפשו בויקפידיה ומתעניינים במה שכתוב שם באותו נושא. צוות הכותבים הקטן של לוטם פשוט אינו יכול להתחרות בערכים שהוא יוצר בעמקות שיכולים להכניס לכל ערך בויקיפדיה  גולשים בעלי עניין ספציפי באותו נושא  .
וזה מזכיר לי דבר נוסף :יש לי מכר שעובד לפחות מאז שנת 2000  עבור הוצאת "שוקן "  בפרויקט של חידוש ועידכון האנציקלופדיה העברית הוותיקה זאת שפעם בין שנות ה-40 ושנות השבעים יצאה לאור ביותר משלושים כרכי ענק והיוותה את הסיכום האולטימטיבי בעברית של כלל הידע האנושי .
בבדיקה לפני חודש נמצא שגם היום לאחר יותר משש שנות עבודה של אותו מכר ואנשי צוותו  עדיין   אין אפילו כרך אחד של האנציקלופדיה העברית החדשה שמוכן לפירסום ואין זה ברור כלל מתי כרך כזה יצא לאור.למה העיכובים האלו לא נמסר לי אבל אני חושב שאני יכול לנחש .
והניחוש שלי הוא גם אם יצא לבסוף כרך כזה הוא לא יזכה להצלחה או אף עניין  ויהיה בגדר שריד ארכיאולוגי  עוד לפני שהתפרסם . אנציקלופדיה מהסוג הזה כבר לא תוכל להתחרות באנציקלופדיה הוירטואלית מסוגה של הויקיפדיה .

עצוב אבל זה המצב.

 

הכתבה של נמרוד קמר

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • עצובה  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 11:20 am

    הכי עצוב,
    שמקורות הויקיפדיה לא תמיד נכונים, ויש שם גם העתקות וסיכומים ממקורות מהימנים ללא מראה מקום.
    האם אני טועה?
    עצובה

  • הצועד בנעליו  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 11:40 am

    לי ולחברים שלי, שעם אחד מהם התווכחו על הזכות לכנות אותו "קשה תפיסה" באחת השיחות, ואף שלחו לו אזהרה שהוא 'מחבל בערך' כשמחק את זה.
    נכנסנו שם לדבר על נושא שנגיד שהוא 'בעייתי' או 'שנוי במחלוקת' (וגם איום בתביעת דיבה היה שם, כפי שציטט א"מ באחד הפוסטים האחרים פה), אבל גם בנושאים אחרים נראה שהם מוחקים לך לא משיקולים עניניים אלא משיקולים של 'אנחנו בעלי הכח ומוחקים כי אנחנו יכולים'.
    אני לא יודע מי זה, גילגמש או דרדסבא שי או מי שזה אבל ההרגשה היא שיש שם כנופיה שכדאי קודם כל למצוא חן בעיניה, ופשוט יורד החשק לכתוב שם.

    וחבל, כי בסך הכל חשוב שתהיה אנציקלופדיה לא ממסדית באינטרנט. מאנציקלופידיה כמו של וויינט אני לא מצפה שתהיה לא-פרבדאית בעיקר בנושאים שקשורים לפוליטיקה, צבא והסטוריה במדינת ישראל ואולי גם נושאים אחרים, אבל 'ויקי' הופכת לממסד דורס ומוכן לשקר לא פחות, לצערינו, ונהיה מצב שמותר הויקי מן הממסד אין..

  • רוני ה.  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 1:18 pm

    אני חושב שהבעיה באנציקלופדיות הכתובות היא בכך שהידע האנושי כבר לא נכנס לספר אחד גדול כמו פעם. ברגע שמדובר בעשרות כרכים התופסים שטח מדף גדול, כבר לא מעשי לשמור אותם בבית, מה גם שהידע מתיישן במהירות וצריף להחליף את הספרים כל כמה שנים.

    לכן, הברירה הקיימת היום אולי לא כל כך רעה: מי שזקוק לידע כללי יכול להשתמש באנציקלופדיות המקוונות, ולמי שרוצה להעמיק יש ספרים. מי צריך היום אנציקלופדיה?

    לגבי המאבק בין האנציקלופדיה של ויינט לזו של ויקיפדיה – אני חושב שמי שעושה מינוי לויינט הם בעיקר מקומות עבודה או אוניברסיטאות ולכן אתה פחות שומע עליהם. לדעתי יש מקום לשניהם: נכון שלוויקיפדיה יש לפעמים ערכים הכתובים היטב, אבל היתרון של אנציקלופדיה כמו ויינט היא שאין שם נפילות – גם אם הרמה נמוכה, עדיין כל ערך נבדק ולא תמצא שם שטויות כמו שלפעמים מוצאים בוויקיפדיה.

  • אומפה לומפה  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 1:29 pm

    התגעגעתי. המאמר יופי, רק שאלה: איך "בלש תקשורת" אם אתה אפילו לא יודע איך עושים עיתון?

  • מספר 666  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 3:13 pm

    מנסיונך אומפה לומפה ?
    ספר לנו באיזה עיתונים אתה עבדת ובאיזה תפקידים שהופכים אותך למוסמך כל כך גדול בכל תחומי התקשזרת באשר הם ?

  • אומפה לומפה  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 4:20 pm

    אה, ברור שלא אעשה את זה, זה לא הבלוג שלי. אני פשוט מסתמך על עדותך שלך בעצמך לפני כמה פוסטים, שאתה לא לגמרי מבין בזה – רגע נדיר של כנות בתחום זה מצדך – ועל הפוסט הספציפי ההוא שגרר את תגובות שהובילו לתגובתך. זה הכל. אדרבא, ספר לנו על תקשורת, כדי שנוכל להוכיח אותך על טעויותיך.
    בפוסט הנוכחי, כאמור, היית בסדר, לעניות דעתי. אפילו טוב.

    ולא צריך להתגונן, אלי! אני פה לטובתך, ככל שתבין את זה מהר יותר כן ייטב.

  • מספר 666  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 4:44 pm

    עוררת את סקרנותי לגבי מקורות הידע והניסיון שלך
    ואולי אוכל להיעזר בהם בעתיד :
    באיזה עיתונים פירסמת ?רייטינג ? פנאי פלוס ? מעריב ? גלובס? ובאיזה תחומים .
    ביקורות, כתבות צבע ,תחקירים ?
    יש בכך משום עניין לציבור.
    בכל מקרה אין צורך לחשוף את זהותך רק את תחומי העיסוק הספציפיים שלך .

  • דפנה  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 6:36 pm

    מתוך ניסיון, אין באנציקלופדיה של ויינט כל תמורה עבור התשלום. היא דלה ורדודה. הויקיפדיה עם כל הפשלות מספקת צורך גדול ובסיסי בצורה נפלאה.

  • W  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 7:24 pm

    רוב הבעיות נובעות מכך שהתורמים לרגע, אינם מבינים מהי ויקיפדיה – אנציקלופדיה. חושבים שכל דבר, ולו העילג ביותר, מקומו שם. שכל פוסט בלוגי ראוי לקישור אף הוא. לא כך הוא. מה עוד שויקיפדים רבים הראו כמה הם מוכנים לעזור ולשפר את הערכים. אך פנייה, ולעיתים בנימוס מופלג ככל שיהיה, גורמת לתורמים-אורחים פעמים רבות הרגשה שמאיימים עליהם ולא שמנהלים איתם דיאלוג. חבל. זה גם עצוב שרוב מה שהויקיפדיה זוכה לו לאחרונה הוא השמצות. ואם נמרוד קמר קורא את זה – נמאסת, מצא לך מקום אחר להתפרסם דרכו.

  • האביר שלא היה  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 10:23 pm

    היום יצא לי להשתמש באינציקלופדיה של למהנט והבנתי מה הבעיה שלה. היא ביג-מק. יש בה בשר, לחם וייצוג של ירקות, אבל הכל תעשייתי, חסר נשמה, לא באמת מרחיב רוח ומחייה את הנפש, אלא יותר כמו האינציקלופדיה הכללית שאיננה מוסיפה לך מילה מיותרת של ידע.

    הויקיפדיה היא כמו בישול ביתי. לא נעשית בתנאים סניטריים לפעמים רעילה, נבנית עם הרבה אהבה אבל נתונה גם למשוגות הטבח.
    האידיאל הייתה אינציקלופדיה שגם תדרוש רפרנס לכל עובדה, אם באתר אינטרנט ואם בספר, שתמומן על ידי פרסומות, ותעסיק תחקירנים שיעברו על מה שהגולשים הכניסו.

    מודל אחר הוא אתר שוונג. יש לו מצנט, יש לו מן הסתם מנגנוני ביקורת ומן הסתם בעתיד הוא יחליף את הויקיפדיה.

  • בעז  ביום אוקטובר 7, 2006 בשעה 11:11 pm

    אלי, אני באמת תמהה למה אתה עונה לאומפה לומפה? הרי ברור שהוא כאן רק כדי להציק, יפה מספיק מצדך להשאיר את התגובות שלו, אבל למה לענות לו? הרי ברור שהוא לא יגיד איפה עבד וספק אם אי פעם עבד בתקשורת… הוא לא מגיב עניינית לנושא הפוסט והדבר היחיד שיש לו תמיד זה הערות וביקורת על האיכות והאמינות, אז באמת אומפה כלומפה אם אלי לא נראה לך סמכות שיכולה לכתוב ביקורת תקשורת לך תפתח בלוג משלך ובינתיים
    עזוב אותנו באמשך

  • dan 10  ביום אוקטובר 8, 2006 בשעה 12:26 am

    1גם אניקראתי את כתבתו המעצבנת של קמר ב"העיר", ואני חייב לומר שכלחבורת צ'יקי ארד הזאת מתחילה להביא לי את הסעיף ברמות חסרות-תקדים. יותרמזה, בגלל אנשים כמוהו, הוויקיפדיה נראית כמו שהיא נראית – מקור מידע שפשוטאי-אפשר לסמוך על מה שכתוב בו. ככה זה כשכל אחד חושב שהדרך להיות בעלערך כלשהו היא מילולית – לתקוע על עצמך ערך באנציקלופדיה. לי אישית איןשום קשר לאתר הזה, אבל כעיתונאי, פעמים רבות אני צריך מידע, והמקום הכינגיש לחפש אותו בו הוא וויקיפדיה. אלא מה? למדתי שכל פריט מידע שנמצא שםדורש הצלבה עם אתרים אמינים, כך שלמעשה הוויקיפדיה איבדה את תפקידה כמקורמידע בלתי-תלוי. אם יש כאלה שמנסים לשלוט באנדרלמוסיה שמשתוללת שם, צריךלדעתי לשבח אותם. מה שבטוח, גורלה העגום של שטות תל-אביבית מצויה מסוג הערך שניסה קמר להכניס, הוא לא קריטריון לקיומו או אי-קיומו של חופש הדיבור.

    2. האנציקלופדיה של ynet היא כנראה כל מה שהוויקיפדיה איננה – מקור מידע אמין, רציני, וכו'. אלא מה? היא עולה כסף. בזה מתחיל ונגמר כל הסיפור שלה. אם ynet היו מציעים אותה ללא תשלום, אני בטוח שהיא היתה הופכת לפופולרית בדיוק כמו אתר הבית שלה. הבעיה היא שעל פני השטח נראה, שיש שתי אנציקלופדיות שוות ערך לכאורה – ynet וויקיפדיה, אחת בתשלום והשנייה בחינם. במצב כזה, איזה סיכוי בדיוק יש לאנציקלופדיה בתשלום, ומי יטרח להתעכב על פרט זניח כמו איכות המידע שמוצעת לקוראים? בקיצור, אם ynet רוצים להציל את האנציקלופדיה שלהם, שיפתחו אותה לכל גולש, בלי תשלום

  • תוהה  ביום אוקטובר 8, 2006 בשעה 9:54 am

    במיטב מסורת בידוי הראיות המשטרתית (שם תופרים לפעמים למי שהותקף ע"י שוטרים תיק כאילו הוא התקיף אותם, וכדומה) היא, למשל, סוג של דיאלוג ודוגמה לנימוס מופלג?

    תמהני.

  • גדי אלכסנדרוביץ'  ביום אוקטובר 9, 2006 בשעה 10:34 pm

    "האנציקלופדיה של ynet היא כנראה כל מה שהוויקיפדיה איננה – מקור מידע אמין, רציני, וכו'. אלא מה? היא עולה כסף. בזה מתחיל ונגמר כל הסיפור שלה."

    זה לא נכון. האנציקלופדיה של ווינט, כבודה במקומה מונח, גם כן סובלת מטעויות לא מעטות, או "סתם" מערכים שלוקים בחסר. אתה מוזמן לערוך השוואה בין ערכים מרכזיים של ווינט והערכים המרכזיים המקבילים של ויקיפדיה העברית – ייתכן שתתרשם לטובה דווקא מויקיפדיה בחלק מההשוואות

    באופן כללי, כאשר עוסקים בשאלת האמינות של ויקיפדיה כדאי לקרוא את מה שויקיפדיה העברית עצמה אומרת בעניין:

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%90%D7%9E%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%AA

    אכן, אין ספק שחייבים להצליב כל מידע שמופיע בויקיפדיה עם מקורות מידע נוספים – אך זה דבר שכדאי לעיתונאי רציני לעשות גם כאשר המקור אינו ויקיפדיה.

  • יואב  ביום נובמבר 7, 2008 בשעה 5:38 pm

    מתוך ניסיון,אין באנציקלופדיה של ויינט כל תמורה עבור התשלום. היא דלה ורדודה. הויקיפדיה עם כל הפשלות מספקת צורך גדול ובסיסי בצורה נפלאה

  • אסף  ביום מאי 16, 2009 בשעה 2:31 pm

    אני משתמש בויקיפדיה באופן תדיר. לצערי כמעט בכל ערך שבדקתי יש פרטים שגויים. אני לעולם לא סומך על המידע שם ללא אימות משני מקורות נוספים לפחות.

טרקבאקים

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: