מכבסת המילים :נועה גרינברג נגד יואב גלבר

היסטוריה, זיכרון ותעמולה

מאמר ביקורת של נועה גרינברג במוסף הספרות של מעריב על ספרו של יואב גלבר
 העוסק במצבה ( הלא מזהיר ) של הדיסציפלינה ההיסטורית דהיום : היסטוריה זיכרון ותעמולה :הדיסציפלינה ההיסטורית בעולם ובארץ ". ספר מזהיר שאני ממליץ עליו לכל מי שיכול שיקרא .

מאמר הביקורת הוא מעניין בפני עצמו וראוי לניתוח כדוגמה מזהירה של כתיבת ביקורת פוסט מודרניסטית.

הכותבת היא מסטרנטית במכן כהן באוניברסיטת תל אביב ועורכת ספרותית בין השאר היא ערכה את הספר
"ההיסטוריון הזמן והדמיון " של שלמה זנד  שלא במקרה מחזיק מעמדות מנוגדות לאלו של גלבר
כך שאני מניח שהיא יודעת משהו על היסטוריה פוסט מודרניסטית .
מאמר ההתקפה נגד גלבר הוא של מתנגדת אידיאולוגית ועדיין הוא מצחיק משום שהכותבת לוקה בדיוק באותם פגמים שאותם תוקף גלבר בספרו .
היא מלאת זעזוע על עצם העזתו לתקוף אותם כאילו האיש העז לבצע פשע בעצם הדיון והניתוח שלהם.
היא מתלוננת על כך ש"הוא מאמץ את הגישה שעל פיה ההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה ויוצא למאבק כנגד "אופי הדיסציפלינה ההיסטורית וחרושי רעתה והודף בכל כוח את את התיאוריות הפוסט מודרניות "פוסט היסטוריות ופוסט ציונות ויחד איתן הוא תוקף את הוגיהן היסטוריונים סוציולוגים פילוסופים חוקרי תרבות ופסיכואנליטיקנים ".
אכן זה מה שגלבר עושה. הוא מראה פעם אחרי פעם איך האנשים האלו פשוט אינם מבינים על מה הם מדברים כאשר הם מגיעים לתחום המחקר שלו היסטוריה .
נראה שהגברת גרינברג חוששת שהוא עלול לשכנע את הקוראים שהניתוחים הפוסט מודרניסטיים של ההיסטוריה הם בחלק מהמקרים לפחות , הבל הבלים ושרבים מכותביהם הידועים ביותר פשוט אינם יודעים על מה שהם מדברים בתחומים שונים שבהם גלבר הוא מומחה מספיק על מנת לתפוס אותם שוב ושוב ( ושוב ) בשגיאות עובדתיו .
תמהני האם היא  טוענת שאסור לו לנסות לבקר את האנשים האלו כאשר הם מתייחסים לדברים שבתחומו ?
ומדוע זה מפריע לה שהוא מבקר ותוקף אותם ?האם לא זה מה שעושים חוקרים שונים מהמחנה שלה שכותבים ספרים שלמים שבהם מבקרים ותוקפים היסטוריונים כמו גלבר ואת ההנחות והעובדות שעליהם הם מתבססים ? הוא פשוט משתמש בשיטות שלהם מדוע זה כל כך בעייתי בעיניה?
היא מתלוננת שההתקפה שלו אינה משכנעת או קי ברור שהיא אינה משכנעת אותה כי זאת כנראה התקפה על אמונות שבהן היא מחזיקה.אבל גברת לתשומת ליבך את כותבת ביקורת על ספר מדעי.
למה ההתקפה שלו לא משכנעת ? האם תפסת אותו בשגיאות שבגללן היא לא משכנעת אותך ?

 הגברת גרינברג מדווחת בזעזוע לקורא ש"גלבר מנגח אישית "  היסטוריונים והוגים שמדיעותים הוא סולד"

מה פרוש "אישית" גברת גרינברג האם כוונתך שהוא מנבל את פיו כנגדם? אני רואה שהוא מתייחס רק לדיעותיהם והשקפותיהם ואין לו כלום מה לאמר על אישיותם
 הגברת גרינברג :" על פרנץ פאנון למשל פסיכיאטר צרפתי מהוגיה המגרים ביותר של המאה ה-20 ,הוא אומר כי הוא "פרט על נימים של רגשות אשם פוסט קולוניאליים וכך רכש את אהדת השמאל בצרפת אבל לא קידם מחקר ענייני לא של תופעת הקןלוניאליזם ולא של תולדות העמים שנשלטו בעבר בידי מעצמות אירופה ( ע' 182 )

אכן זה מה שגלבר אומר אם כי זה לא כל מה שיש לו לאמר על פנון ומציין בין השאר שפאנון דחה על הסף ובהכללה את ההיסטוריה של המתיישבים הלבנים במושבות האירופיות . ועוד כמה דברים,עוד לא מעט דברים . .
השאלה היא כאן האם יש שגיאה עובדתית במה שגלבר אומר או לא ?

  הגברת גרינברג אינה עונה על כך ,מעצם ההצגה שלה את "פאנון "מהוגיה המגרים ביותר של המאה ה-20 " ברור שהיא רואה בו סוג של דמות מופת .לא חשוב שהאיש השפיע על תנועות טירור וקרא לאלימות כדרך חיים זה לא רלבנטי . אבל מישהו מעז לתקוף אותו ולא עושים דברים כאלו במקומותינו . מה פתאום ? איך הוא מעז? מי הוא הגלבר הזה בכלל שיעז לתקוף את פרנץ פאנון ? את פאנון שלנו ?
לענות לעצם העניין על הערותיו של גלבר לגבי פאנון כמובן לא עולה על דעתה. מה פתאום. פאנון הוא איקון שהוא מעל לדברים כאלו .
אבל בסדר אפשר לטעון שיש לה מגבלת מקום.

חמורה יותר היא הערתה על התייחסותו ל"פועלו של אדוארד סעיד חוקר הספרות והתרבות הנודע שמתבטל במחי משפט שכן הוא בסך הכל "פרט על מיתרי הכמיהה המערבית לפרה פוסט קולוניאלית ,אבל לא הצליח לעבור את הקו המפריד בין ביקורת התובנה הקיימת להצעת תובנה חלופית ( 183) .

וסותמת ולא ממשיכה ונותנת לקורא להבין בעצמו את המשמעויות הנוראיות של ההעזה להתקיף את חוקר הספרות הדגול ,הגאוני , המורם מעם.
 אז נכון גלבר אכן אומר את זה .
אז?
האם מה שהוא אומר הוא  נכון או לא נכון ?
לא ברור מדבריה של הגברת גרינברג אם כי מעצם ההצגה ברור ששוב גלבר עושה דבר לא יאה כאשר הוא מעז בחוצפתו לתקוף את " חוקר הספרות והתרבות הנודע" .
היא רק שוכחת לציין שגלבר בכלל לא מתקיף את סעיד רק"במחי משפט ", הוא עושה זאת לאורך כמה עמודים :ע' 183-185 ( ולי זה לא נראה כמחי משפט אבל אולי טחו עיני מלראות את האמת )  שבהם הוא מדווח לקוראים על שקריו של"חוקר הספרות והתרבות הנודע שהמציא לעצמו סיפור חיים כפליט פלסטינאי סיפור חיים שלא היה ולא נברא .
למה את זה הגברת גרינברג לא מזכירה ? למה את זה היא לא תוקפת ? הנה הזדמנות להראות שגלבר הוא שקרן בהעזתו להציג את חוקר הספרות והתרבות הנודע כרמאי פשוט.
אבל לא. על זה היא מעדיפה לעבור בשתיקה .
למה ?

למה היא לא מתייחסת ולו רק כדי לתקוף את התיאור שהוא נותן של פרשת טדי כ"ץ היסטוריון שהמציא בדמיונו ותחת הדרכתו של אילן פפה  טבח שלא היה ולא נברא בכפר טנטורה במלחמת העצמאות .
גברת גרינברג אני הייתי שמח מאוד לקרוא התקפה שלך על התיאור שנותן גלבר לפרשיה הזאת .
האם את מסוגלת להוכיח שמה שכ"ץ ופפה טענו אכן היה אמיתי למרות שהוכח שוב ושוב  שהטבח היה המצאה, עורבא פרח ממוחו של כץ ?

בכל המסה שלה על דבר אחד גרינברג לא עונה האם תפסה את גלבר בשגיאה עובדתית פשוטה ?
ככל הנראה לא משום שאז הייתה בוודאי מביאה אותה.

 לא הגברת גרינברג  היא מעל הבלים מאין אלה  היא מעדיפה להיאחז בדברים בטוחים לגבי גלבר.  
היא מסיימת את ה"ביקורת"   שלה בכך ש"לקראת סוף הספר קובע גלבר כי על כל היסטוריון "להיזהר שלא ליפול בפח ולהיות לתועמלן של השקפת העולם שלו " ספרו מוכיח שהוא אינו עומד בדרישתו .לו עשה כן סביר להניח שלא היינו נתקלים בספר בצירופים כמו ארץ הקודש הנכתבים בלי מרכאות מולים מילים כמו "כיבוש " וקולוניאליזם שמופיעים דווקא איתן".
"סביר גם שלא היינו מוצפים בספר שמתיימר לדבר על מהות המחקר ההיסטורי בכללו באמירות שתומכות במובהק בלאומיות יהודית אתנוצנטרית".
בקצרה היא מתמקדת במכבסת מילים,"למה הוא מנסח ככה וככה " ולא "ככה וככה " כפי שצריך בתקינות פוליטית .

ובכלל לא בשאלה האם זה "נכון או לא " שהיא השאלה שעומדת במרכז ספרו של גלבר.  
ככל הנראה המדובר בשתי צורות מחשבה שאינן נפגשות בינן כלל .

אז הוא נותן מרכאות שלא כהלכה הגברת גרינברג . אז גלבר לא מקפיד כנראה בעניינים כגון אלה.  

אכן פשע חמור ופגיעה בתקניות הפוליטית .

.אבל האם תפסת אותו בשגיאה עובדתית כל שהיא ? 
הוא כנראה יותר מקפיד על עובדתיות היסטורית שעומדת בכללים מחמירים שנקבעו בידי חוקרים היסטוריונים אבל מבחינת גרינברג הדרך שבה נראים הדברים היא מסתבר חשובה הרבה יותר מעצם אמיתותם או שלא . .
גלבר מה לעשות הוא היסטוריון של ציונות אז מטבע הדברים הוא מתמקד בדברים שבהם הוא מומחה .ויש לו מה לאמר כמומחה.אם היה מתמקד בדברים אחרים שבהם אינו מומחה מן הסתם קל היה להפריך את דבריו  .

כפי שזה כתוב הביקורת הזאת מזכירה תגובה של נוצרי להתקפה על דתו.

 הביקורת שעליו לא משכנעת כי היא לא משכנעת ולא משנה איזה עובדות יובאו בהתקפה. ולמה היא לא משכנעת ? בגלל "הטון " הלא פוליטי קורקטי " שבו היא מנוסחת .
עצתי למבקר הבא של גלבר במקום לעשות את עצמו ללעג כמו בביקורת הזאת שישב וינסה  להפריך את דבריו של גלבר .כי הביקורת הזאת רק חיזקה את כל מה שיש לו לאמר והראתה עד כמה הוא לא שגה .

היסטוריה זיכרון ותעמולה

ראיון עם יואב גלבר

עוד ביקורת ביקורת :עודד שכטר נגד אלחנן יקירה

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • דני בלוך  On דצמבר 1, 2007 at 8:58 am

    אתה צודק מאה אחוז.

  • שמעון  On דצמבר 1, 2007 at 9:15 am

    ההנחה שלך היא שהיסטוריה מדברת עובדות.
    זו הנחה שגויה. כי ההיסטוריה הזו לא נלמדת באמת על ידי ההמון ששואב את ידיעותיו ההיסטוריות מספרי ההסטוריה הנרטיביים של המדינה ומטעם.

    וכך 40 שנה אנחנו לומדים שלא היו פה פלסטינים. ושכל הקרבות מולם הסתיימו בבריחה. המתעדים הגדולים הם – גדולי ההסטוריונים הציונים – מודים שהם לא טרחו לראיין פלסטינים או ערבים בעת כתיבת ספריהם.

    חכמה גדולה לכתוב את ההיסטוריה מעיני הצד המנצח.

    שיבושם לך אם אתה מאמין למחלקת ההיסטוריה של דובר צה"ל שנמצא לא אחת משקר.

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2007 at 9:18 am

    בעמדה של הגברת גרינברג שאין היסטוריה ואין עובדות .
    ואז בכלל אין על מה להתווכח
    אני חוזר על שאלתי :
    האם אתה יכול להצביע על עובדה שגויה בספרו של גלבר ?
    אם כך הבא אותה לפנינו ונדון בכך .

  • שלמה  On דצמבר 1, 2007 at 10:22 am

    או במילים אחרות שקרן מקצועי

    על כך מעיד אפילו אורי מילשטיין שאי אפשר להאשים אותו בשמאלנות, בפוסט מודרניזם או בפוסט ציונות.
    http://www.inn.co.il/News/News.aspx/99585

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2007 at 10:27 am

    משום מה משהו בסגנון של ההודעה רומז על כך אבל אולי אני טועה.
    אם כך אתה יכול להצביע על שקרים בספר של גלבר
    "היסטוריה זיכרון ותעמולה ?
    הבמה לרשותך

  • סאלח  On דצמבר 1, 2007 at 10:43 am

    הבחירה להכניס את המילה כיבוש למרכאות אינה שאלה של תקינות פוליטית אלא שאלה משפטית.

    בספרות המשפטית הישראלית נקראים השטחים שישראל כבשה במלחמת 67 "השטחים המוחזקים" וזאת כדי לחסוך מישראל את הצורך להכריע במעמדם החוקי של עזה ויהודה ושומרון ולאפשר ליהודים להמשיך לרצוח את הפלשתינאים, להרעיב אותם, ולגזול את אדמותיהם.

    הודאה שמדובר בשטחים כבושים פירושה [ע"פ האמנות הבינאלומיות שישראל חתומה עליהן] שכל ההתנחלויות הן פשע מלחמה, שרבים ממנהלי התאגדים הגדולים בארץ ב 40 השנים האחרונות הם פושעי מלחמה, שכל הקצינים הבכירים והשב"כניקים מאז 67 הם פושעי מלחמה, ושכמעט כל חייל ששירת בשטחים הוא פושע מלחמה.

    אכן ארץ קודש

  • החגב עומד יציב  On דצמבר 1, 2007 at 10:57 am

    כמו שכתבתי לך בפרשת טרייסטר ואייל סיוון-הנסיון להתפלמס ולעורר וויכוח עם ההוגים ה"חדשים" דהיום הוא נסיון חסר תוחלת.
    אתה מבקר אותם שאינם מתייחסים לעובדות ולגוף הדברים, אלא שהם אינם מאמינים ששום גוף של ידע הוא אמיתי, הם אינם מאמינים שיש גוף עובדות מוצק שאנו יכולים לקרוא לו "היסטוריה",
    ועל כן הפולמוס איתם וביקורת עליהם בנושא הזה משולים לנסיון להסביר צבע לעיוור.
    להביא עובדה לעובדה? לא רלוונטי. תמיד אפשר להפריך את עובדותיך כי אתה ישראלי, כי אתה גבר, כי שירתת בצה"ל(כפי שמדגים לנו יפה חברנו שמעון לעיל).
    מדוע יש להפעיל דיוק מדעי או היסטורי במחקר או בביקורת לדעת ה"חדשים" דלעיל? אין סיבה. ממילא כל המחקר הוא בדיון כפי שכתבת בצדק.

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2007 at 11:15 am

    שזה ניסיון חסר תוחלת להתפלמס במטרה לשכנע את האנשים עצמם .
    שהרי המדובר במאמינים דתיים או אידיאולוגיים בסיגנון הקומוניסטים פעם שזה לא באמת חשוב להם מהם העובדות כפי שאתה אומר .
    וכל מה שאתה אומר להם יצא מהאוזן השנייה .
    אבל יש תוחלת לדעתי להתפלמס על מנת לנסות לשכנע את הציבור הרחב הקורא את הדיון בחשיבות של עובדות .
    זה אף פעם לא חסר תוחלת.

  • ד.ט  On דצמבר 1, 2007 at 11:39 am

    כאילו סימנה מטרות מראש. את הספר של גלבר עוד לא קראתי.

  • רן  On דצמבר 1, 2007 at 12:02 pm

    הספר נראה לא רציני, זכותם של מבקרים לבקר אותו

  • ביז'ו  On דצמבר 1, 2007 at 12:05 pm

    מחלקות הרוח והחברה באונ' ת"א (זה מה שאני מכיר, אולי בשאר הארץ זה שונה?) נראות כמו התיאור של האקדמיה ב"מרד הנפילים".
    אני לא מחובבי איין ראנד ובטח לא אובייקטביסט אבל בנושא הספציפי הזה היה לה כושר נבואי לא רע.

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2007 at 12:09 pm

    אתה כותב "הספר נראה לא רציני " אני מניח שאתה קראת בו .אבל בעצם אינני יןדע זאת .לך תדע אולי הוא לא נראה לך רציני משום שיש בו טענות שמנוגדות למה שאתה מאמין ולא רואה אף צורך לפתוח אותו .
    זכותם של מבקרים אכן לבקר אותו וזכותם של מבקרים אחרים לבקר את הביקורות כאשר הביקורות נראות כלא רציניות כמו במקרה של הגברת גרינברג
    או במקרה ההערה שלך שנראית כלא רצינית . .
    אני מקווה שאין לך בעיה עם זה.

  • קוראת  On דצמבר 1, 2007 at 12:25 pm

    של הים התיכון, ומשווקת באגרסיביות את השקפת העולם האמפריאלית שלה, מאופיינת בסתירות פנימיות כה רבות, שעמה מהן הודגמו במאמר.
    היא מדברת נגד הכוחנותהאימפריאלית, ובעצמה מהווה כוחנות אימפריאלית, היא מתחזה למאוד אקדמית וכמובן תקימה פוליטית באמצעות שימוש מוגזם לעיתים בהיתלות באילנות גבוהים, ומזכירה בכך את הסולסטיקה הימיבינימית.

  • קוראת  On דצמבר 1, 2007 at 12:32 pm

    תקימה פוליטית = תקינות פוליטית,
    סולסטיקה =סכולסטיקה

  • נעמה  On דצמבר 1, 2007 at 12:47 pm

    והעובדה שאלי אשד מתעלם מהתגובה שלו רק מחזקת את הטענה של נועה גרינברג

  • החגב עומד יציב  On דצמבר 1, 2007 at 12:57 pm

    פה זה לא פינת האכלת וליטוף הטרולים. הבלוג של מתי שמואלוף זה ממש מעבר לפינה.

  • רן  On דצמבר 1, 2007 at 2:31 pm

    מכל מה שכתבת אשד לא ברור אם אתה הבנת מה שכתבה גרינברג על אחת כמה וכמה שלא קראת את הספר, אל מי אתה בא בטענות בדיוק?
    אם קראת את הספר, לא היית מסתמך על ביקורת של גרינברג אלא מנמק בעצמך את טיעונך, למה אתה מסתמך על ביקורת של מישהו אחר בעיתונות?
    איפה הדעה שלך?

  • האיש שבא לקרא  On דצמבר 1, 2007 at 2:31 pm

    שמדובר בעצם בשטחים משוחררים מהכיבוש הירדני – מדינה פולשת לתחומי א"י ומהכיבוש המצרי – כנ"ל מדינה פולשת לתחומי ארץ ישראל. נזכיר לכותב הנכבד שלא היה עם פלסטיני לפני שהומצא במטרה לנגח את ישראל. שכל ישראל נחשסב 'לסוריה הדרומית' שאים שום הבדל בין הערבים שישבו בארץ לאחיהם במדינות אחרות. שההגירה הערבית לארץ ישראל הייתה במקביל להתיישבות היבודית. ויעידו שמות המשפחה גמ מסרי תורכי ואחרים. ובקיצור כל טיעוניו הם פוליטים ועורבא םרחץ לעו8מת זאת השם ארץ-ישראל מעיד' כאלף מונים למי הארץ הזאת מדורות.

  • האיש שבא לקרא  On דצמבר 1, 2007 at 2:39 pm

    ככה זה שמגיבים מהקישקעס על דברי בלע של – אני מניח- אזרח ישראלי ששייך למיעוט – והמנצל את חופש הביטוי אצלנו לירוק בפרצופנו.

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2007 at 2:42 pm

    קראתי את הספר וכפי שציינתי בהתחלה אני ממליץ עליו לכל בר דעת .
    והיית צריך להבין זאת מעצמך מההפניות הספציפיות שנתתי במאמר כולל מספרי עמודים
    האם את המאמר שלי קראת בכלל ?
    ועדיין לא ברור בכלל :
    האם כבודו קרא את הספר ויש לו את המושג הקלוש ביותר לגבי מה שכתוב בו .
    אבל זאת שאלה רטורית אני שמנחש שלא קראת אותו ואין לך שום מושג לגביו .

  • זיו  On דצמבר 1, 2007 at 3:41 pm

    אשד
    אתה מכסח את גרינברג, איפה אפשר לקרוא את המאמר שלה? תוכל להפנות?
    אתה מסתמך על דבריה לאורך כל הרשימה שלך ובונה על מה שכתבה את ההגנה שלך
    איפה המאמר שלה? ומה מכל הדברים שכתובים למעלה הם באמת שלך, כמה הם ציטוט של הכותבת?

  • יגאל ליברנט  On דצמבר 1, 2007 at 4:17 pm

    בשעה שקראתי אתמול את הביקורת של גב' גרינברג, מיד התחשק לי לכתוב ביקורת נגדית. ובכן, את הרעיון לקחת, אבל בנוסף לדברים המאוד נכונים שכתבת, נותר לי עוד דבר או שניים להוסיף, כך שלא הכל אבוד. בכל אופן, כל הכבוד על התגובה המהירה ומשעשעת.
    (הכותב הוא, בין השאר, מאסטרנט במכון כהן)

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2007 at 5:45 pm

    כתבתה של הגברת גרינברג פורסמה בגיליון הספרות של מעריב 30.11 2007 יום שישי זה ע' 26 ברשימה בשם "על פסילות ומומים ".

  • דודי קינג  On דצמבר 1, 2007 at 6:28 pm

    אלי,

    דבר ראשון, הדרישה שלך "להצביע על שקרים בספר של גלבר" היא לא לעניין, מאחר וספרו הוא פרשני מלכתחילה, ולא מנסה להציג תמונת מצב עובדתית. ספרו מתאר, מפרש ומבקר מגמות בעולם האקדמי, וככזה, באמת יהיה קשה "להצביע בו על שקרים". עם זאת, ניתן להתנגד בתוקף לפרשנותו, ואף לבטל אותה מכל וכל, גם ללא מציאת שקר מפורש אחד בתוכו.

    דבר שני, גם אם הביקורת המצוטטת על ספרו אינה ראויה (ולא קראתי אותה, כך שאני לא יכול לשפוט בעצמי), ביקורתה האינטליגנטית של אריאנה מלמה בYNET ראויה מאוד, ומצביעה על הכשלים בו. אני מפנה את הקוראים לביקורת. אגב, בהמשך למאמרה של מלמד יש כמה תגובות אינטליגנטיות (למרבה הפלא, בהתחשב בפלטמפורמה), שראוי לקראן:

    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3474534,00.html

    לטעמי האישי, העובדה שיש לא מעט אידיוטים במחנה הפוסט-מודרני לא הופכת את כל הגישה לפסולה, ובטח הופכת כל היסטוריון שמרן וחסר-דמיון לגאון הדור.

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2007 at 10:58 pm

    של הגברת גרינברג נכתב מתוך גישה של אמונה דתית .
    ככזה הוא לא בא להצביע על כשלים כל שהם בספרו של גלבר אלא פשוט לשלול את כל גישתו מתוך עמדת הגישה הפוסט מודרניסטית שכפי שהיא מנוסחת אצלה היא דרך חשיבה שונה המבוססת על מילים ולא על עובדות .
    אולי אפשר להשוות אותה להוגים הנוצריים של ימי הביניים שגם כן יצאו מנקודות השקפה לא כל כך שונות .

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2007 at 11:23 pm

    יש גם כן דעות פוליטיות ומידי פעם הם מבצבצות מחיבורו .כן הוא כנראה אנושי .
    אבל גישתו הכללית היא לנסות להיות אובייקטיבי ככל האפשר ולא לוותר על האויקטיביות מראש בטענה ש"הכל פוליטי ". .
    השאלה היא האם הצליח להעביר את המסר הזה למי שקורא את הספר הזה ואינו מוזע לעברו בתחומים אלו או אחרים .
    לדעתי הוא בסך הכל הצליח
    ומי שטוען שלא כך הוא מתבקש להצביע על כשלים ספציפיים בספר בהעברת המסר החשוב הנ"ל .

  • אורי  On דצמבר 2, 2007 at 12:14 am

    לפי סאלח ונעמה, ישראלים רבים הם פושעים רעי לב, אך ורק בגלל שהעזו לשרת בצה"ל, ולכן הם צריכים לעמוד לדין. לדעתם, כל מי שהתגייס והיה בקרבי בטח עשה זאת רק מתוך רשעות מוחלטת ובמטרה אחת שהיא להרוג כמה שיותר אזרחים תמימים, לאכול תינוקות, ולכבוש עוד ועוד שטחים.

    כן, סאלח, אתה צודק, אנחנו הישראלים אנשים שטניים מלידה ופשעי המלחמה ורוע הלב נמצאים אצל רובנו בגנים. זה בא לנו באופן טבעי. אתה, לעומת זאת, מייצג תרבות עדינה וטהורה של אנשים יפים ונאורים. זה פשוט הישראלים שאשמים בהכל ולכן כדאי לשפוט את כולם ומייד.

    אבל האמת היא, סאלח, שלא הכל פשוט כל כך ולא הכל שחור ולבן. אם עוד לא הצלחת להבין את זה, כנראה שגם לא תצליח. לי, באופן אישי, לא בא לעשות שלום עם אנשים כמוך, ואין לי בעייה להיות ראשון המתנדבים להלחם בפונדמנטליסטים דתיים קיצוניים ושטופי מוח.

    ההבדל ביננו הוא שאני מוכן להילחם גם בפונדמנטליסטים היהודים עד המוות.

    האם גם אתה מוכן להלחם בחמאס ובחיזבאללה עד המוות, או ש'חס וחלילה' כי אתה לא נלחם ב'אחים שלך'?

  • חוחית  On דצמבר 2, 2007 at 12:30 am

    עקרונית אתה צודק בביקורתך על סאלח ונעמה,אבל תמיהה קטנה: כיוון שאתה כנראה, נכון לזמן תגובתך, בחיים, וגם הפונדמנטליסטים משני הצדדים חיים ובועטים ברוך השם ואללה, מה התוקף של הצהרתך הבומבסטית שאתה מוכן להילחם בכל הנ"ל "עד המוות"? נו, קדימה,לך וחסל אותם.
    שרק תמשיך להיות בריא חביבי.

  • ערדי  On דצמבר 2, 2007 at 12:30 am

    לטקסט של גרינברג יש כל המאפיינים של תגובה של פנאט – דתי או פוליטי – לקריאת תיגר על אמונתו. התעסקות בנסוחים במקום במשמעות, התעסקות בגופו של אדם במקום בגופו של ענין, והתרעמות בבחינת "איך הוא מעז לומר את זה" – בדיוק כאילו היתה גרינברג אוהד בית"ר בדיון על חלוקת ירושלים.

    המגיבים שנחלצים לעזרתה כאן מחזקים את הרושם העגום שנוצר, לגבי רמת השיח של האקדמיה בארץ (וגם בחו"ל, כידוע). אם אלו קשקושיהם של סלאח ושמעון שממילא אינם קשורים כלל לנושא ואם זהו הטעון הלוגי הבלתי-פריך של שלמה: אורי מילשטיין אינו שמאלי, אורי מילשטיין טוען שגלבר מגויס, לכן גלבר בודאות מגויס – כמו גרינברג, אף אחד מתומכיה כאן לא מוכן להתייחס לעצם הענין.

    נדמה לי שהם באמת לא מסוגלים. כשהפקולטות הרלוונטיות מונות ברובן פוליטרוקים דרגה שלישית ואנשים מהסוג שמוכן לעבוד אתם ואף להעריץ את חלקם, ולהשתכר פחות משליח פיצה זוטר, קשה לצפות לרעיונות מעניינים מהאקדמיה דהיום. מספיק לקרוא את עמיתיך האקדמאים ברשימות כדי להבין על מי מדובר.

  • גרובי  On דצמבר 2, 2007 at 4:17 pm

    אתה נקרא כמו עריץ מתוסכל ומסוכן לא פחות מאלה שאתה משמיץ ביד רחבה. תבדוק כמה אתה מעניין
    וכשתגיע למסקנה שאין לך מה להגיד, תכניס את עצמך לקריטריונים הרלוונטיים.

  • רני  On דצמבר 2, 2007 at 9:18 pm

    מהאקדמיה ,ואף אחד אחר לא היה מתעצבן בצורה כזאת אז כנראה שטענותיו של ערדי צודקות .

  • מספר 666  On דצמבר 3, 2007 at 5:58 am

    רושם עגום . הנחוש שלי הוא שהגברת גרינברג ותומכיה גם אינם מסוגלים להתמודד עם הטיעונים הספציפיים שאותם מעלה גלבר בספרו וגם אינם טורחים כלל לנסות.
    זה הכל העמדת פנים .
    .
    כמו מאמין שמביאים לפניו הוכחות ארכיאולוגיות שתכריך טורינו שנטען שהוא שריד של ישו הוא זיוף מימי הביניים .הוא פשוט ימשוך בכתפיו ויתעלם לחלוטין. החשיבה שלו פועלת בצורה שונה לחלוטין שאינה דורשת הוכחות "מדעיות "ולמעשה אדישה כלפיהן לחלוטין .
    בשלב הזה בכל אופן מאחר שהם חלק מאקדמיה שיש לה , עדיין, מסורת של כבוד להוכחות כאלו הם עדיין מעמידים פנים שגם עבורם יש חלק וחשיבות בהוכחות כאלו למרות שזה לא כך בשטח .
    בהמשך מי יודע אולי זה ישתנה לחלוטין ויסתפקו לחלוטין בדיונים סכולסטיים בנוסח אלו של ימי הביניים שעבורם כל הוכחה מוחשית היא לא רלבנטית לחלוטין
    דיונים שמתבססים על ניתוחים טקסטואליים אידיאולוגיים היוצאים מנקודת הנחה שאין מציאות אוביקטיבית .
    מיכיוון שהחברה כולה הולכת לכיוון מיסטי ולא רציונאלי יותר ויותר, הרי הם משתלבים בזה היטב.
    אחרי הכל השיטה המדעית-היסטורית כולה מבוססת על ההנחה שיש מציאות אובייקטיבית שאפשר למדוד ולחקור אותה .
    אם אם יש מישהו שמטיל ספק בקונצנזוס הזה וטוען שכעל מה שאנו חווים זה הכל תוצר של מניפולציות של סוגי מדיה למה שיראה צורך בחיפוש הוכחות "אובייקטיביות " על משהו?

  • דניאל זיו  On דצמבר 3, 2007 at 7:09 am

    מה פתאום "מעריב " נתנו ליכתוב ביקורת כזאת על ספר מחקרי למתנגדת אידיאולוגית כמו גרינברג שהיה צפוי שאינה מסוגלת לכתוב ביקורת אובייקטיבית .
    זה מזכיר לי את מה שעושים בעיתון הארץ אצל בני ציפר שמקפיד לגבי ספרים שהוא אינו חפץ ביקרם לתת למבוקרים בהם לכתוב את הביקורת על הספר .
    מצד שני יכול להיות שמעריב לא ידעו את זה והיא יזמה
    את הביקורת כשהיא מעמידה פנים שהיא רק עוד חוקרת רגילה בלי פניות בעניין .
    עוד דוגמה לירידת הרמה בתקשורת שלנו .

  • מספר 666  On דצמבר 3, 2007 at 7:37 am

    אחרי הכל מאמרי ביקורת הם מעניינים יותר כשהם נכתבים בידי מתנגדים אידיאולוגיים שוצפי להבות .
    מהבחינה הזאת לא נראה לי שיש בכלל בעיה .

  • אייבי ויילר  On דצמבר 3, 2007 at 8:12 am

    מעניין. אולי כדאי באמת לקרוא את הספר של גלבר ואת המאמר של גרינברג

    בכל מקרה תודה על הפניית תשומת הלב.

  • עאלם אעקל  On דצמבר 5, 2007 at 12:40 am

    צדדית, במאמר אחד.
    מה ציפה הכותב? שפאנון יהלל וישבח את
    ה"מתיישבים"(הקולוניאליסטים,הפולשים,החומסים) הלבנים ב"מושבות"(בארצות
    שנכבשו תחת המגף האירופאי) ה"אירופיות".
    ציטוט:"לא חשוב שהאיש השפיע על תנועות טרור וקרא לאלימות כדרך חיים ".
    לפי הכותב,מי שמיתנגד ונלחם נגד הקולוניאליזם הפולש והמדכא,אז הוא תומך
    טרור.ואם הוא נוקט באלימות כדי לגרש את הפולשים,אז הוא אחד שהוא אלים
    כדרך חיים.
    .המאמר הזה פשוט נגוע בחד צדדיות צדקנית .אם הכותב
    היה בצד השני של המתרס, גם הוא היה מדבר וכותב כמו פאנון וסעיד.

  • מספר 666  On דצמבר 5, 2007 at 12:43 am

    פאנון למיטב הבנתי את כתביו טען שיש להיפטר מהקולוניאליזם באלימות גם
    אם ישנה אפשרות אחרת של היפרדות בדרכי שלום .
    וזאת על מנת לחזק את בטחונם העצמי של אנשי המושבות הקולוניאליות לשעבר.
    דהיינו טרור ומלחמה עדיפים בעיניו על דרכי שלום .
    כדאי להיזכר מה קרה למושבות הקולוניאליות באפריקה ובאסיה שבהם עלו
    אנשים כאלו ששמעו לעצותיו של פאנון מהסוג שהעדיף להיפטר מהמעצמות
    בדרכי טרור ומלחמה במקום במו"ם.
    בדרך כלל הם הביאו בתוך זמן לא ארוך הרס כלכלי על מדינתם .האנשים
    האלו היו מומחים ללחימה זעירה .אבל היו אפסים מאופסים כאשר היגיע הדבר
    לניהול מדינה .
    הבא ונזכיר מה קרה באפריקה לכל אותם מנהיגים שעלו שם בשנות השישים
    מלאים וגדושים בסיסמאות לוחמניות שאותם למדו מספרי פאנון של שיחרור
    היבשת באלימות .
    כמעט כולם איבדו את השילטון בתוך שנים ספורות לא לפני שהביאו כמעט בכל
    מקרה הרס נורא עד החרבה מוחלטת על ארצם הרס שרק נמשך מאז .
    הרס שהיה במקרים רבים תוצר של הגישה הבריונית שאותה אפשר לייחס גם
    ליישום רעיונותיו של פאנון על הצורך באלימות "משחררת ".
    בעוד שמדינות שמנהיגיהם דאגו לקבל את השלטון על ארצם לאחר מו"ם מסודר
    ולא אלים ללא אלימות ביריונית בניגוד לכל עצותיו של פאנון
    במדינות כמו חוף השנהב ,הודו וסינגפור משגשגים מאז .

    ולא צריך להסתכל רחוק אפשר להסתכל על שכנינו הפלסטינאים .

    בכל מקרה זאת נקודה משנית לגבי המאמר עצמו שהוא אגב הרבה פחות צדקני
    מהמאמר שאותו הוא מבקר .
    אבל אני מניח שיש כאן המשך לשיטה של כותבת המאמר המבוקר עצמו להסיט טת
    הדיון לדברים לא רלבנטיים בלבד בבמקום לגופו של עניין שהוא האם אפשר
    לנתח אירועים היסטוריים בצורה אובייקטיבית פחות או יותר .

  • מספר 666  On דצמבר 5, 2007 at 7:58 am

    על הספר "ההיסטוריה העממית של אמריקה "
    הופיעה היום בהארץ
    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/930652.html
    וכדאי לשים לב לקטע הבא,"
    ההיסטוריה של זין איננה רק אידאולוגית במופגן; זוהי היסטוריה שאינה מכירה בחקר העבר כשלעצמו – אלא בהיסטוריה ככלי לשינוי ההווה. תקצר היריעה מלהעמיק בפרשנותו הסלקטיבית והמגמתית של זין לאורך הספר כולו. קוראי העברית שאינם מצויים בהיסטוריה אמריקאית יוכלו בתום קריאת אלף עמודי הספר למנות בפרוטרוט את פשעיה של אמריקה – מקולומבוס, דרך אבותיה המייסדים של אמריקה ועד ג'ורג' בוש השני. ואולם ייתכן שחלקם יתמהו, לנוכח תיאור המאבקים והקורבנות המהווים לכאורה את תמציתה של ההיסטוריה של אמריקה, מהו כוח משיכתה של פדרציית המדינות הגדולה הזאת, שאליה ערגו ושאליה היגרו מיליונים רבים במשך מאות שנים. האם ייתכן שכל המיליונים הללו רומו ולא הרגישו בכך? מדוע תנועות סוציאליסטיות מעולם לא הצליחו בארה"ב? והיכן מתחבאת בספר המסה האדירה של מעמד הביניים האמריקאי, שחי חיי שגרה חסרי דרמות? להווארד זין הפתרונים. "
    היסטוריה שמטרתה שינוי הההוה ולשם כך היא צריכה לעוות את העבר.
    ועל מנת לעוות את העבר ביתר הצלחה לצרכי ההווה יש להתקיף ולהשמיץ את הספרים שמנסים לתאר את העבר באופן אוביקטיבי ולא רגשי כפי שנעשה במקרה הזה בידי הגברת גרינברג .

  • א.כ  On דצמבר 5, 2007 at 4:10 pm

    הפוסט קולוניאלזים הוא אחת הרעות החולות של עולמנו כי הוא גורם לעצימת עיניים מול פשעים גדולים בהרבה שנעשים על ידי שליטי המדינות שהשתחררו מהקולוניאליזם

  • רחל  On דצמבר 6, 2007 at 1:36 am

    בדיוק לפני שמצאתי את דאנטה זה היה הספר שהחזקתי ביד…. הביקורת כאן נשמעת פלצנית משהו ותסלח לי כבוד המבקרת כי אני קראתי את פראנץ פאנון. אני יודעת בדיוק מאיזה מניעים האיש כתב את הספרים שלו. כמי שלמדה היסטוריה ולמדה חשיבה ביקורתית על מסמכים היסטוריים וניתוחם ולא קבלתם כמובן מאליו הרי שלא הכל קדוש. הספר הזה לכן נכנס לרשימת החובה שלי.
    עד שאני אגמור את הספרים מהכנס של אוניברסיטת בר אילן, דאנטה ועוד. גם ד"ר ראסטק מחכה לי עם מאמר המחקר שאני כותבת כרגע.
    וזכותו של כל היסטוריון באשר הוא להעביר ביקורת על היסטוריון אחר בתנאי שהניתוח עמוד בקנה מידה מדעי ומתבסס על ניתוח אמפירי ועל ראיות משביעות רצון.
    כלומר: מסמכים ראויים, ראיות חדשות וכדומה.
    ואומרת את זה מי שלמדה היסטוריה כללית.
    כי מחקר היסטורי דורש לשאול המון שאלות לפני שנגשים בכלל לעשות אותו. צריך לעשות המון עבודות רקע והמון נבירה בארכיונים וברשת קריאת מאמרי מחקר ומסמכים אותנטייים ולהזהר מזיופים.

    רחל

  • עלאם עאקל  On דצמבר 6, 2007 at 5:47 pm

    פוליטית-כלכלית.
    אדם צריך כוחות חזקים ,כדי לנסות ולהעמיד עצמו במקומו של האחר, כדי
    להבין מה עובר על האחר.
    לצערי,גם אתה, גלבר, וגם הכותב, לא עמד לכם כוחכם להבין את האחר.נוח
    היה לכם להצמד(טבעית) לצד שלכם,ולנפנף בביטול, את מה שמציק לאחר.

  • מספר 666  On דצמבר 6, 2007 at 5:48 pm

    ולמה להעלות על נס הוגים הרסניים כמו פאנון שהביאו לחורבנה של יבשת
    שלמה ?
    ואיך בכלל כל זה קשור לנושא של "אמת היסטורית ". בשביל האחר אנחנו
    צריכים לעוות את האמת ההיסטורית ?
    אולי כדאי לצטט כאן מהביקורת של ערן שלו על ספר אחר :
    היסטוריה עממית" מבטא את העצבים החשופים ורגשי האשמה הקולקטיביים של
    אמריקה, כמו גם את הלכי הרוח בחוגי השמאל האקדמי שהשפיעו על מעגלים
    רחבים ביותר בציבור האמריקאי, שקנה – וממשיך לקנות – את הספר בהמוניו.
    אתה מר עקאל כחלק מ"שמאל " מוכה רגשי אשמה מוכן לעוות עבור זה שוב ושוב
    את האמת ההיסטורית,משום שזה עושה לך טוב יותר על הלב .
    על זה אין לך נקיפות מצפון ?

  • עלאם עאקל  On דצמבר 6, 2007 at 5:49 pm

    לא פאנון.פאנון הוא ריאקציה לקולוניאליזם.השאלה היא: אם אירופה היא
    המקום הנבחר,מה יש להם לאירופאים ללכת ולכבוש בכוח עמים וארצות אחרות?
    מישהו הזמין אותם ליבשת אפריקה,לדוגמא?
    שישארו באירופה.
    תאר לעצמך שאני אפלוש לביתך,אשתלט עליו בכוח הזרוע,ואז אנהל איתך משא
    ומתן אם אני יוצא ובאיזה תנאים.
    לא תתנגד ותנסה לזרוק אותי? בכוח הזרוע?
    ה"אמת ההסטורית",היא ה"אמת" של הצד המנצח.הצד המנצח כותב את ה"אמת"
    ואת "ההסטוריה".לרוב,מתוך ההשקפה שלו.
    החד צדדיות והצדקנות העצמית העולה מתגובותיך מעידות על מה שאמר אורוול.

    The nationalist not only does not disapprove of atrocities
    committed by his own side, but he has a remarkable capacity for not
    even hearing about them."

    — George Orwell

    אורוול ביקש לראות את האחר.את מה שהצד של אדם מסויים מעולל לאחר.

    מתגובותיך עולה שזה בסדר מה שקרה במזרח התיכון, באפריקה, באמריקה,או
    באסיה.הקולוניאליזם הוא טוב,אין להתנגד לו,ומי שמתנגד ,הוא אלים
    וטרוריסט.
    אתה כנראה שייך למועדון של ססיל רודס.

    דוגמא לחורבן של איזור אחד באפריקה.את מה שהתחיל ססיל רודס,יקח שנים
    לתקן.

    היה היתה פעם מדינה,בשם רודזיה.שם בלתי אפריקאי.בעליל.

    מה אמר ססיל רודז:

    We must find new lands, from which we can easily obtain raw
    materials, and at the same time exploit the cheap slave labor that
    is available from the natives of the colonies. The colonies, would
    also provide a dumping ground for the surplus goods produced in our
    factories.

    Cecil Rhodes

    Remember that you are an Englishman, and have consequently won first
    prize, in the lottery of life”

    Cecil Rhodes

    The world is nearly all parcelled out, and what there is left of it
    is being divided up, conquered and colonised. To think of these
    stars that you see overhead at night, these vast worlds which we can
    never reach. I would annex the planets if I could; I often think of
    that. It makes me sad to see them so clear and yet so far.
    Last Will and Testament (1902

    )
    To and for the establishment, promotion and development of a Secret
    Society, the true aim and object whereof shall be for the extension
    of British rule throughout the world, the perfecting of a system of
    emigration from the United Kingdom, and of colonisation by British
    subjects of all lands where the means of livelihood are attainable
    by energy, labour and enterprise, and especially the occupation by
    British settlers of the entire Continent of Africa, the Holy Land,
    the Valley of the Euphrates, the Islands of Cyprus and Candia, the
    whole of South America, the Islands of the Pacific not heretofore
    possessed by Great Britain, the whole of the Malay Archipelago, the
    seaboard of China and Japan, the ultimate recovery of the United
    States of America as an integral part of the British Empire, the
    inauguration of a system of Colonial representation in the Imperial
    Parliament which may tend to weld together the disjointed members of
    the Empire and, finally, the foundation of so great a Power as to
    render wars impossible, and promote the best interests of humanity.
    Last Will and Testament (1902)

    אז בא פאנון ומתנגד.וכשפאנון מתנגד,תוקפים אותו.ומה תאמר על מה שאמר
    הנטינגטון? גם אותו תתקוף?

    לפחות לסמואל הנטינגטון היה האומץ לומר זאת.הנטינגטון לא גלגל עיניו
    לשמיים,ולא התחסד.הוא אמר:
    The West won the world, not by the superiority of its ideas ,or
    values, or religion. But rather, by its superiority in applying
    ORGANIZED VIOLENCE. Westerners often FORGET this fact. Non-
    Westerners NEVER do."

    Samuel P. Huntington

    הנה עצתו של הנטינגטון.גם הנטינגטון מתנגד לקולניאליזם על שלל
    צורותיו.מדוע הנטינגטון מתנגד? כי הוא יודע שהקולוניאליזם מצמיח את
    הפאנונים והסעידים למינהם.
    פאנון וסעיד הם ריאקציה לקולוניאליזם.

    http://www.prospect-magazine.co.uk/article_details.php?id=4631

    The west won the cold war, but cannot ,and should not, impose its
    distinct values on other world civilisations.

    Samuel Huntington, in an elaboration of his "Clash of
    Civilisations" essay published in 1993, argues that the west can
    only flourish in a more hostile world, by abandoning its universal
    aspirations

    Samuel Huntington

    דוגמא להבנת האמת ההסטורית שמהצד השני.מהצד האחר.

    http://freedocumentaries.org/film.php?id=166

    STEALING A NATION

    Stealing a Nation” is a film about the plight of people of the
    Chagos Islands in the Indian Ocean – secretly and brutally expelled
    from their homeland by British governments in the late 1960s and
    early 1970s, to make way for an American military base. The base, on
    the main island of Diego Garcia, was a launch pad for the invasions
    of Afghanistan and Iraq.
    A remarkable dossier of evidence has been put together by Pilger and
    producer Chris Martin, all from official files, charting one of the
    most shocking conspiracies of modern times, which continues today.

    Diego Garcia is America´s largest military base outside the U.S. in
    the world. There are more than 4,000 troops, two bomber runways,
    thirty warships and a satellite spy station. The Pentagon calls it
    an ‘indispensable platform’ for policing the world.

    Before the Americans came, more than 2,000 people lived on the
    islands, many with roots dating back to the late 18th century. There
    were thriving villages, a school, a hospital, a church, a railway
    and an undisturbed way of life. The islands were, and still are, a
    British crown colony. In the 1960s, the government of Harold Wilson
    struck a secret deal with the United States to hand over Diego
    Garcia. The Americans demanded that the islands be "swept"
    and "sanitized". Unknown to Parliament and to the U.S. Congress, the
    British government plotted with Washington to expel the entire
    population – in secrecy and in breach of the United Nations Charter.

    The struggle to come back home was finally won in recent history by
    families of Diego Garcia as they won a court case in England….or was
    it?

    דעאלך שנוא,אל תעבד לחברך.

    ואהבת לריעך כמוך.

    זו כל התורה כולה.

  • מספר 666  On דצמבר 6, 2007 at 5:52 pm

    מישהו הזמין את הערבים לכבוש את המזרח התיכון ואת ספרד ?
    מישהו הזמין את האצטקים לכבוש את מקסיקו ?
    ואת האינקה את פרו ?
    ואת הרוסים את סיביר ?
    אז נכון כולם כבר לא כובשים שם יותר .
    גם לא האירופים מזה עשרות רבות של שנים.
    היום המוסלמים מהווים סיכון גדול יותר לשלומם ורוחתם של ארצות מאשר
    האירופים שמזה עשרות שנים כבר אין להם עניין בכיבושים .
    האירופים כבר יצאו אבל אתה עדיין אחוז אובססיה עם מה שעשו בעבר.
    למה אין לך אובססיה דומה עם כיבושי המוסלמים בעבר? גם הם כבשו ורצחו
    והשמידו .
    רק שהם בניגוד לאירופים לא ביטלו את העבדות.
    ואצלהם גם לא תמצא הלקאה
    עצמית על כיבושי העבר ,נהפוך הוא , אצלם אתה שומע קריאות לחזור לקורדובה .
    והאמן לי בבוא היום יקום מי מבינם שינסה ליישם את זה.

  • מספר 666  On דצמבר 6, 2007 at 5:54 pm

    אבל אני לא שומע שאתה כועס על זה. נראה שיש לך בעיה רק עם ההיסטוריה של המערב אבל לא עם
    זאת של המזרח .
    אתה יכול להסביר למה לא ?

  • עלאם עאקל  On דצמבר 6, 2007 at 5:57 pm

    סיכון גדול יותר לשלומם ורחוחתם של ארצות ?
    רק במוחך הקודח.
    מתוך מליארד ו200 מליון מוסלמים,כמה מהם כבשו ארצות בכוח
    הזרוע ,כיום,בעידן החדש?
    מי שמהווה איום וסיכון לשלומם ולרווחתם של ארצות הן הארצות האלה:
    ארה"ב-מעורבת בכל העולם.במיוחד בעירק ובאפג´ניסטאן.
    בריטניה.
    רוסיה.
    סין.
    לכל המדינות שהזכרתי יש צבא גדול,נשק אטומי,ומגמות התפשטות עולמית.
    בינתיים ,הן אלה הכותשות מדינות.
    נוסף לכך,איך קבעת שאני לא מגנה את כיבושי המוסלמים?

    http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=396052&sid=126

    תגובה מס´ 24 ,עלאם עאקל. 17.09.2006

    ציטוט:"אינני בא להגן על האסלם.מבחינתי,גם האסלם וגם הנצרות,הן דתות
    שאני דוחה אותן.מכיוון ששתיהן רוצות לשלוט על כל העמים בעולם.או בדרך
    השכנוע,או בדרך הזרוע.שתיהן אינן דתות של סובלנות ופתיחות.אין אצלן את
    המושג:"עם לבדד ישכון,ובגויים לא יתחשב".שתיהן מאמינות ש"הגאולה"
    האנושית תבוא רק לאחר שכל העולם יהיה נוצרי,או מוסלמי.אין אצלם את
    העקרון של חייה ותן לחיות.
    נכון,גם המוסלמים השתלטו בכוח החרב,על ארצות ועמים שונים בעולם,אולם לא
    הגיעו לדרגת השפעה כזו עמוקה בעולם,כמו הנצרות.

  • מספר 666  On דצמבר 6, 2007 at 6:00 pm

    אצל האיסלאם כיום כולל בשטחים הפלסטינאים אתה שומע היום דיבורים שרק
    הולכים ומתחזקים על הקמת חליפות עולמית שתגיע עד לרומא .
    בזמן שברור לכל מי שעיניו בראשו שאירופה נמצאת במגמת ירידה והיחלשות
    ולו רק מסיבות דמוגרפיות .
    האיסלאם אינו נמצא עדיין במגמת ירידה דמוגרפית ולכן הוא מהווה איום
    ככל שדיבורים אלו מתחזקים .משום שברור שבסופו של דבר יקום מישהו
    כרימזטי מספיק שינסה ליישם אותם .
    אתה אומר :"נכון,גם המוסלמים השתלטו בכוח החרב,על ארצות ועמים שונים
    בעולם,אולם לא הגיעו לדרגת השפעה כזו עמוקה בעולם,כמו הנצרות."
    הם היגיעו לרמת השפעה מספיקה על מנת לשלוט על מליארד בני אדם . זה מספיק בכל קנה מידה.
    .
    אתם הפוסט מודרניסטים עם כל הדאגות שלכם ל"אחר " תהיו הראשונים שיחוסלו
    ברגע שהם יצברו מספיק כוח .אתם תיתלו על עץ אחד ביחד עם כל
    ההומוסקסואלים והלסביות .
    רק באירופה הדמוקרטית והליברלית יכולים הפוסט מודרניסטים להשמיע את
    דבריהם את כל הצעקות והבכיות וההלקאה העצמית ועיוות ההיסטוריה המתמשך
    על הכיבוש המערבי מלפני עשרות שנים שרק אתם זוכרים אותו ( תושבי המדינות
    הנכבשות כמובן יותר מידי עסוקים בחיפוש מזון ובהישרדות כנגד דיקטטואות
    רצחניות ומטורפות מבית מדרשם של תלמידי פראנץ פאנון מכדי לעסוק בכל
    אלה )
    אבל לא בשום מקום מחוץ למערב אלא אם כן כמובן הם תוקפים את
    המערב . אבל ברוב הזמן מתייחסים אליהם כאל יצורים משונים עוד תוצר
    ביזארי של המערב.
    ברגע שהם יעיזו להשמיע ציוץ "ביקורתי " נגד עולם האיסלאם וכל מה שהוא
    לא מערב , יחסלו אותם .

  • יואב  On דצמבר 6, 2007 at 6:02 pm

    בהרצאה שנשא פעם ה"הסטוריון" הדגול אילן פפה הוא טען כי ניתן וצריך
    להשתמש בדעותיו הפוליטיות ככלי מחקרי.
    טדי כ"ץ (עוד "הסטוריון" דגול) עשה בדיוק את זה.
    ברור לדידו שהיה טבח בטנטרה. וגם אם לא אז היה טבח בכפר ליד מה זה באמת
    משנה? האמת שאלמלא מר כ"ץ היה קורא לעבודתו מחקר הסטורי אלא סיפור קצר,
    נובלה או כל אמצעי כתיבה ספרותי אחר זה באמת לא היה משנה.
    חשוב לציין פה כי אוניברסיטת חיפה לא עשתה עבודתה נאמנה בתחילה כשאישרה
    את עבודת התיזה שלו שנפסלה לאחר מכן (וטוב ששכך)אחרי תביעת הדיבה של
    לוחמי אלכסנדרוני.
    בניגוד לצמד הזה (כ"ץ את פפה) עומד הסטוריון חדש אחר (בני מוריס) שעושה
    עבודתו נאמנה ומביא בכל פעם עדויות, מסמכים וכו´ כך שאפשר כנראה להיות
    גם חדשני, גם מקורי וגם נאמן למציאות ההסטורית.
    יואב גלבר הסטוריון ענק כדרכו ואני מקווה לקרוא בהזדמנות גם את ספרו זה.

  • עלאם עאקל  On דצמבר 6, 2007 at 9:14 pm

    האסלם מדבר,אבל אינו יכול לעשות.עולם האסלם
    חלש.פוליטית,כלכלית,חברתית.מי שכן עושה ואינו מדבר הרבה (על מגמות
    ההתפשטות שלו) זו ארה"ב,
    We have 50 percent of the world’s wealth, but only 6.3 percent of
    its population. . . In this situation we cannot fail to be the
    object of envy and resentment. Our real task in the coming period is
    to devise a pattern of relationships which will allow us to maintain
    this position of disparity. We should cease to talk about the
    raising of the living standards, human rights, and democratization.
    The day is not far off when we are going to have to deal in straight
    power concepts. The less we are then hampered by idealistic slogans,
    the better.”
    – George Kennan, Director of Policy Planning of the U.S. Dept. of
    State, 1948

    The hidden hand of the market will never work without a hidden fist —
    McDonald’s cannot flourish without McDonnell-Douglas, the designer
    of the F-15. And the hidden fist that keeps the world safe for
    Silicon Valley’s technologies is called the US Army, Air Force, Navy
    and Marine Corps.”
    – Thomas Friedman, “A Manifesto for the Fast World”, New York Times
    Magazine, March 28, 1999

    If they turn on the radars we´re going to blow up their goddamn
    SAMs (surface-to-air missiles). They know we own their country. We
    own their airspace… We dictate the way they live and talk. And
    that´s what´s great about America right now. It´s a good thing,
    especially when there´s a lot of oil out there we need."

    — U.S. Brig. General William Looney
    Washington Post, August 30, 1999

    The trouble is that when American dollars earn only six percent over
    here, they get restless and go overseas to get 100 percent. The flag
    follows the dollar and the soldiers follow the flag.

    "I wouldn´t go to war again as I have done to defend some lousy
    investment of the bankers. We should fight only for the defense of
    our home and the Bill of Rights. War for any other reason is simply
    a racket.

    "There isn´t a trick in the racketeering bag that the military gang
    is blind to. It had its ´finger men´ to point out enemies,
    its ´muscle men´ to destroy enemies, its ´brain men´ to plan war
    preparations and a ´Big Boss´ — supernationalistic capitalism.

    "I spent 33 years in the Marines. Most of my time being a high-class
    muscle man for Big Business, for Wall Street and the bankers. In
    short, I was a racketeer for capitalism.

    "I helped purify Nicaragua for the international banking house of
    Brown Brothers in 1909-1912. I helped make Mexico and especially
    Tampico safe for American oil interests in 1914. I brought light to
    the Dominican Republic for American sugar interests in 1916. I
    helped make Haiti and Cuba a decent place for the National City Bank
    boys to collect revenue in. I helped in the rape of half a dozen
    Central American republics for the benefit of Wall Street.

    "War is a racket."

    War is just a racket. A racket is best described, I believe, as
    something that is not what it seems to the majority of people. Only
    a small inside group knows what it is about. It is conducted for the
    benefit of the very few at the expense of the masses.

    — General Smedley D. Butler
    former U.S. Marine Commandant
    in Common Sense
    November 1935

    סין,רוסיה,בריטניה.מדינות אלה כותשות את האסלם.כותשות.וכשהאסלם מחזיר
    בקטנה,אז אומרים לו: לא יפה.אתה לא מתבייש?טרוריסט.
    כמה מקובעות וצרות מוחין בתגובות שלך.ודווקא בגלל צרות
    המוחין,הקיבעון,אי ההבנה של העולם הערבי והמוסלמי הסובב אותך,והאמונות
    הטפלות שיש לך ולמערב על עולם האסלם,דווקא בגלל כל הדברים
    שהזכרתי,הגענו כאן במזרח התיכון למצב העכשווי.

    דווקא הייתי במדינה מוסלמית(אני אוחז דרכון זר),טיילתי עם ידיד מוסלמי
    מקומי,ו…. כלום לא קרה לי.לא שדדו אותי,לא רצחו אותי,ולא תלו
    אותי.התלבשתי כמותם,דיברתי בניב המקומי,והתייחסו אליי כיהודי תימני.לא
    כישראלי.אמרו לי: אתה תימני.אתה תימני.אתה אפילו לא יהודי.(כי אין לי
    פיאות משתלשלות)אתה כמו אחד מאיתנו.כל מה שאתה צריך זה רק ללכת להיטהר
    בטבילה,להשבע את השבועה בפני שני מוסלמים,ואתה אחד מאיתנו.עניתי להם
    בפסוק מהקוראן: הנביא אמר: לכום דינכום,ולי דיני. אמרו לי:אתה צודק.
    וזהו.
    לא רצחו אותי,לא ניסו להעביר אותי על דתי,ולא תלו אותי.
    הם היו יכולים.אם רצו.
    הייתי במגרש שלהם.

    ראה את הסרטונים האלה,ואמור לי מדוע הערבים החמושים שבהם,לא רצחו,ולא
    תלו,את היהודים שישבו איתם.

    http://shezaf.net/zope/home/he/3/1180188248/

    ציטוט ממסעו של צור שיזף בתימן.

    "פאיז עבר על הכביש הראשי. פאיז הוא המורה לעברית. הוא עצר לרגע וברך
    אותי בעברית. עמדתי על כביש באמצע תימן וניהלתי שיחה בעברית. מכל
    הארצות שבעולם לא עלה על דעתי שכך יתנהל העולם בערב פסח. למרות המספר
    המצומצצם של היהודים, היה להם מעמד מיוחד, סוג של ביטחון ארצי שנובע
    מכך שנולדו פה והיו פה לפני כל מי שמקיף אותם."

    כאן היה ביתו של סעיד חמאדי, יהודי תקיף שידו בכל. כשנכנסתי לסלון
    העצום שבקומה השנייה, רבצו כבר שוטרי הכפר וקנקי מים ומרקקות לפניהם,
    לועסים גאת ששלו ענף אחרי ענף משקיות נילון נפוחות. סעיד חמאדי אמר שיש
    לו משפחה באושיות ברחובות. שהיה בארץ לפני עשר שנים לשלושה חודשים
    ושיחזור אם יהיה לו כסף. לא היה ניראה שכסף חסר בבית הזה. הוא צבט עלי
    גאת, יושב מתחת לתמונת נשיא תימן סעיד עלי עבדאללה סלאח, קערה עליה
    כתוב: ברוכים הבאים, ובין השניים היה תלוי קלשניקוב מושחם. "זה מישראל"
    אמר אחד הילדים שהיה שרוע לידי.
    "איך קוראים לך?" שאל סעיד חמאדי. "צור-" הוא רשם כשאייתתי לו.
    מהזהירים. מהמקושרים.
    הוא הוריד את הקלשניקוב השחום והציג ביננו. ייצוא ישראלי שנירכש בתימן.
    הוא היה גאה בישראליות של הנשק הגנדרני.
    השוטרים המקומיים הביטו בו בהערכה.
    הנשק היה ישראלי – פולחן הנשק – תימני.

    http://shezaf.net/zope/home/he/5/galleries/video/yemen/view_video

    את סעיד חמדי תוכל לראות בקישור שלמעלה.דקה 7.16 עד דקה 8.50
    .מעניין.כל אלה היהודים שבתימן ,הם פוסט מודרניסטים אשר מזדהים עם
    תושבי המזרח התיכון,מתערים בהם על בסיס יומי,ו..הפלא ופלא.הם יושבים
    נינוחים,רגועים,שקטים,לא מפוחדים.כל זה,כאשר הם המיעוט .לא הרוב.

    היה יכול להיות אחרת,אם בעבר(לכן אני מתעסק בעבר.העבר חשוב כדי להבין
    את ההווה.) היו עושים את הדברים הנכונים.
    אתן לך דוגמא.
    סבי הפוסטמודרניסט הגיע לארץ לפני מאה שנה.הוא ועוד כמה משפחות יהודיות
    שעלו מתימן,ישבו בתוך ים של כפרים ערבים שהיו מסביב.עד 1917 ,וגם קצת
    לאחר מיכן,הערבים לא הזיקו להם.הערבים היו יכולים בקלות לחסל אותם.אבל
    הם לא נגעו ביהודים.רק לאחר שבאו המודרניסטים והתחילו לבצע פעולות עם
    כוונות לאומיות עתידיות בשטח,אז התחילה הבעיה.

  • מספר 666  On דצמבר 6, 2007 at 9:20 pm

    שאף לא אחד מהציטוטים המרובים שאתה מביא לא מתייחס לכך שאם היית מעיז
    לצייץ כפוסט מודרניסט מילה של ביקורת על האיסלאם ועל התרבות המוסלמית
    היו מחסלים אותך .
    אם היית ניגש בעת הביקור בתימן אל השוטרים ואמר להם "רבותי האיסלאם
    הוא בגדר דיכוי של אוכלוסייה ענייה בידי אוכלוסייה עשירה יותר שרובה
    בורגאנית כפי שאפשר לראות מכתבי קרל מארקס פרנץ פאנון ופוקו ".
    לא היית יוצא משם חי .
    אם הייתה לך ילדה שהייתה מעזה לקרוא לדובון שלה "מוחמד " בעת הביקור לא
    היית יוצא משם חי .
    בתימן היו תקופות שבהם יהודים לא נרדפו כפי שאתה מציין .
    ותקופות אחרות שבהן הם נרדפו עד צואר ,ואת זה לא ציינת .
    אבל אתה הרי לא מחויב לשום אוביקטיביות היסטורית .אתה מחפש רק אחרי
    הטיעונים שיטעימו לתזות המוצקות שנקבעו זה מכבר שלך .ומשום כך הספר של
    גלבר שטוען שיש דבר כזה אוביקיטיבות היסטורית מעצבן אותך כל כך

  • עלאם עאקל  On דצמבר 6, 2007 at 10:20 pm

    יש מצבים שאין בהם צורך בביקורת.מהעובדה הפשוטה,שאין לו לאזרח התימני,או המוסלמי, את הצורך
    לבקר,לא את האסלם,ולא את התרבות המוסלמית.נוח לו איתן.הוא חי איתן
    בשלום.זו עוד דוגמא לשפיטה שלך את האחר,דרך המשקפיים שלך.לרצון להכפיף
    את האחר לעולם האמונות וההשקפה שלך.כשאני הולך למקום שונה מהמקום המוכר
    לי,אני מנסה להשתלב.לא לבקר ולהעמיד את האחר בדפוסי השקפת העולם
    שלי.דיכוי יש בכל מקום.הוא רק בא בצורות שונות.אין דיכוי חברתי -כלכלי
    בישראל? בארה"ב?דיכוי של אוכלוסייה ענייה, בידי אוכלוסייה עשירה יותר
    שרובה בורגאנית ?
    זה לא האסלם שמדכא .כמו שזו לא היהדות שמדכאה.

    אלו האנשים שמדכאים.

    אבל אתה הרי לא מחויב לשום אוביקטיביות .אתה מחפש רק אחרי
    הטיעונים שיטעימו לתזות המוצקות שנקבעו זה מכבר שלך,לגבי האסלם
    והמוסלמים.
    בוודאי שהיו תקופות אפלות וקשות בחיי היהודים שחיו תחת האסלם.אבל אני
    לא שוכח שדווקא האסלם נתן מחסה ליהודים שברחו מהאינקוויזיציה
    האירופאית.חבל שגלבר לא כתב על כך.כנראה שגם גלבר מחפש רק אחרי
    הטיעונים שיטעימו לתזות המוצקות שנקבעו זה מכבר שלו.
    אחרי הכל הוא הסטוריון.אחד המתעסק בשיכתוב ההסטוריה לפי ראייתו
    והשקפתו.

  • מספר 666  On דצמבר 6, 2007 at 10:25 pm

    למה לא לבקר את האיסלאם ? כי זה מסוכן מידי ?
    למה לא לבקר את היהדות ?
    למה לא לבקר את הנצרות ? כי זה לא בסדר ?
    אז אם לא לבקר אותם אז בשביל מה לבקר משהו בכלל ?
    את הבהאים אני חושב זתסכים שזה בסדר לבקר כי הם לא חזקים מספיק כדי להוות איום על המבקר .
    ואולי כן ?
    אז למה לבקר את המערב ?
    אתה המערב אתה כמובן יכול לבקר כמה שאתה רק רוצה וזה מה שאתה עושה
    כך עשה גם סעיד הדגול .
    בחיק האוניברסיטאות של המערב כמובן. אילו היה חי במזרח ומעז לצייץ שם משהו נגד הערבים
    והאיסלאם היו מגרשים אותו מחסלים אותו .
    אולי תסביר לי למה נביא תורת "האורינטליזם " שכל אינטלקטואל ששווה משהו במזרח הערבי בז לה
    העדיף את האוניברסיטאות של המערב המושחת והכובשני על אלו של המזרח ?
    ואכן היו תקופות שבהם האיסלאם קיבל את פני היהודים וסייע להם בפני המערב המדכא.
    והיו תקופות אחרות .
    אז?
    מה זה קשור לביקורת על החברה המערבית המודרנית .
    ומה כל זה קשור לשאלה האם אפשר ליצור היסטוריה אוביקטיבית ?
    ואני כמובן לא אובייקטיבי כי אני מעדיף להישאר בתחום הדיון של הספר של גלבר שאתה תוקף אותו א-
    רפריורי בגלל גשתו שמעצבנת אותך אבל לא מסוגל לבקר בו שום דבר ספציפי.
    ולזה אתה קורא אובייקטיביות . אכן משחק של מילים .

  • מספר 666  On דצמבר 6, 2007 at 11:01 pm

    האם אתה חושב שכל אזרח בתימון או במדינה המוסלמית חי בשלום עם תרבותו ועם דתו ?
    ועם כך מדוע היו שם מהפכות וצצו אמונות חדשות וכתות חדשות לאורך השנים כמו הבהאהים ?
    אבל אני מבין את ההיגיון "סתום את הפה ויהיה בסדר ".
    אבל אדון יקר בזה כל העניין אתה חסר פחד כנגד המערב כי אתה יודע ששם כרגע לפחות לא יקרה לך
    כלום ככל שתבקר אותו . ואתה עושה זאת כשליח גאה של המזרח כפי שאתה מבין אותו . ולכן נמנע גם
    לחלוטין להתייחס לכיבושי המזרח הערבי בעבר .
    אבל אתה יודע היטב שעל מנת לחיות במזרח בשקט עליך לסתום את פיך אחרת יבולע לך

  • עלאם עאקל  On דצמבר 6, 2007 at 11:03 pm

    המוסלמי שהיה בעבר.(תגובה 29).אז איך אתה אומר:ולכן נמנע גם
    לחלוטין(לחלוטין???) להתייחס לכיבושי המזרח הערבי בעבר ?
    ראה,קלטתי אותך.אתה גם כן חבר במועדון הנקרא:

    Amalgamated Association of Morons

    אני יורד ממך.

  • עלאם עאקל  On דצמבר 6, 2007 at 11:03 pm

    המוסלמי שהיה בעבר.(תגובה 29).אז איך אתה אומר:ולכן נמנע גם
    לחלוטין(לחלוטין???) להתייחס לכיבושי המזרח הערבי בעבר ?
    ראה,קלטתי אותך.אתה גם כן חבר במועדון הנקרא:

    Amalgamated Association of Morons

    אני יורד ממך.

  • מספר 666  On דצמבר 6, 2007 at 11:05 pm

    ושהוא למעשה זהה למה שהבאת עכשיו היה חלק מתלונה כללית כנגד פשעי
    הנצרות ששבו הערת כבדרך אגב שאתה מגנה גם את פשעי האיסלאם. ולמעשה
    הקטע שאתה הבאת כאן מועתק משם כימעט או בכלל מילה במילה .
    נו אז אתה יורד כנראה החלטת שהויכוח הזה נעשה קשה ומסוכן מידי בשבילך
    ובלי עלבונות אישיים הרי אי אפשר.אופייני לפוסט מודרניסטיים ואנשי הביקורת החדשה האלה ,לא
    מסוגלים להתווכח בלי ניבולי פה והתקפות אישיות .
    למה הם לא מסוגלים להתווכח בנימוס ומתוך בבוד ליריב אני לא מבין ?
    יוצר להם כנראה רושם של עכשויות .

  • החגב עומד יציב  On דצמבר 7, 2007 at 12:57 am

    עאלם עאקל-tl;dr.
    אלי-מה אתה מאכיל את הטרולים? יש להם כבר תשובות מוכנות מראש.

  • מספר 666  On דצמבר 7, 2007 at 5:03 am

    כמעט כל מה שהוא כתב היה מועתק מקטעים שכבר היו לו ורובם כלל לא רלבנטיים .
    אבל לההערות הפשוטות שהערתי לו הוא לא היה מסוגל לענות והעדיף להימלט על נפשו .
    עליהן כנראה לא הייתה לו תשובה מוכנה מראש .אולי הוא רץ עכשיו למרצים שלו כדי שיגידו לו מה לענות .

  • רן  On דצמבר 7, 2007 at 5:55 am

    סבא של סבא שלי בא לארץ בשנות ה-40 של המאה ה-19 (1840).

    הוא היה רב אידיאליסט, אשר בניגוד לרבנים רבים בימינו, האמין בעבודה קשה ובחקלאות ולכן קנה שטח קטן בגליל בכל כספו מהכפר הערבי השכן, כדי לעבר את האדמה בכוחות עצמו. אח"כ הזמינו את אשתו ובנו הבכור לכפר ושם רצחו אותם.

    סתם סיפור קטן ואמיתי.

    אני, אגב, נולדתי פה ואני לא פולני, לא מרוקאי, וגם לא שבדי. התרבות שלי היא עברית. ולכן אין שום הגיון שפתאום יפלו עלי מליוני ערבים על הראש, ישתלטו על כל הערים במדינה וישנו את התרבות לתרבות ערבית.

    אני לא אשם במצב שלהם יותר מכל צרפתי, אמריקאי או איטלקי בן גילי. וכמו שהם לא יסכימו שמאות מליוני פליטים ערבים (בהתאמה) ישתלטו להם על המדינה, ככה גם אני לא. אם רוצים לעזור להם, אז שכל העולם יעזור להם ויחלוק את הנטל באופן שווה. אין סיבה שאני אצטרך לוותר על התרבות שלי רק בגלל שנולדתי פה.

    וכן, אני מבין שגם אבותיהם נולדו פה. אז מה? גם לי יש אבות שנולדו בברלין, ובכל זאת אינני מעיז לדרוש את הרכוש והמגרשים שהיו שייכים להם פעם ושווים היום הרבה כסף. הרי יש אנשים שגרים שם עכשיו עם ילדים שנולדו שם ובשבילם זה הבית, אז מי אני שאקח זאת מהם? זה הבית שלהם, בדיוק כמו שישראל היא הבית שלי ואני ממש לא יכול לחזור לאירופה, כי לא באתי משם. אני לא אירופאי. אני עברי!

    האמת היא שלא ממש משנה אם התרבות העברית נולדה בחטא או לא. כרגע יש דור שלם שנולד פה וזוהי תרבותו (ולמרות הכל יש בה הרבה דברים טובים!) ולכן, על העולם להגן עליה ולא להשמידה בעזרת מליוני פליטים ערבים עניים ומלאי שנאה.

    העולם צריך להתאחד ולפתור את בעיית הפליטים ללא שום ספק, אולם לא על חשבון השמדת התרבות והזהות העברית.

    מצטער, אבל לא בא לי להתאבד, לא עשיתי שום דבר רע.

  • א.כ  On דצמבר 7, 2007 at 12:00 pm

    לכהה מותר להרוג כהה, לכהה מותר להרוג בהיר לבהיר אסור בשום אופן להרוג כהה

  • החגב עומד יציב  On דצמבר 7, 2007 at 4:08 pm

    "נראה שגם גלבר מחפש רק אחרי
    הטיעונים שיטעימו לתזות המוצקות שנקבעו זה מכבר שלו.
    אחרי הכל הוא הסטוריון.אחד המתעסק בשיכתוב ההסטוריה לפי ראייתו
    והשקפתו."
    זוהי אכן התמצית של תפסית הפוסט מודרניזם לגבי מקצוע ההיסטוריה, מה שפרופ' בכלר מכנה "ברוטליזם". המסקנה המתבקשת מההיקש הזה היא שיש להיות המנצח בכל מחיר(כמובן באלימות), וכך לכתוב את ההיסטוריה.
    האתיקה המעשית של הברוטליזם אינה אתיקה אלימה(שימוש באלימות להשגת מטרה אינו מתקבל על הדעת בעולם הפוסט-נאצי), אלא היא אתיקה שהאלימות בה נעשית ע"י "קבלני משנה" מעשיים הנתמכים אידיאולוגית,ולפעמים גם כלכלית, ממערב,תוך שימוש נרחב בזכויות האדם המצויות במדינות אלה. שימוש זה מאפשר לאידיאולוגים הנ"ל לרחוץ בנקיון כפיהם כביכול ועם זאת לעודד אלימות בכל מקום שבהם היא נראית להם נחוצה בכדי לגרש את ה"מדכא" ולשחרר את "האחר".

  • מספר 666  On דצמבר 13, 2007 at 6:12 am

    על הספר של גלבר

    http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/933439.html
    הוא כתוב כמובן מהצד הפוסט מודרניסטי אם כי הוא מוצלח הרבה יותר מזה של גרינברג

    הרבה יותר קריא , ומשכנע יותר בהעמדת הפנים שלו שהוא אובייקטיבי לגבי הנושא .
    .
    כמובן שגב כאשר הוא מתייחס לפרשת טדי כץ שמתוארת בספר ,מקפיד להשוות
    אותה למשהו שאי אפשר להשוות אותה בכלל,
    לספר של היסטוריונית חובבת בשפ
    ג´ואן פטרס שאותה הוא משווה לעבודה אקדמאית מחקרית שבוצעה באוניברסיה תחות הדרכתו של
    היסטוריון מיקצועי כמו אילן פפה .
    וכמובן הוא מקפיד שלא להזכיר את עצם העובדה שהוא עצמו היה מעורב בעניין
    כמסקר סימפטי לעבודה של כץ ומעורכותו מתוארת בספר של גלבר .
    האם לא היה מקום להזכיר זאת ?בגילוי נאות ?

    אבל כל זה לא חשוב מבחינת שגב מה שחשוב הוא שההיסטוריה צריכה להיות
    מעניינת וקריאה ולכן
    כפי שכותב שגב :
    כל היסטוריה היא גם פוליטיקה. טוב שכך: זה מה שעושה את העיסוק גם בזו
    וגם בזו למרתק כל כך. "
    אז המסקנה ? לעזאזל האמת ולעזאזל האוביקטיביות שתהיה .
    כמה שיותר פוליטיקה בכתיבת ההיסטוריה כי זה יותר מעיין
    וכפי שכותב קורא בתגובה למאמר :
    בדרישתם ללגיטימציה לתעמולה ולהמצאות אינטרסנטיות כ"עבודה אקדמית"
    (רליטיבציה של כל הערכים). משתמשים פה בפוקו כעיסקת חבילה, להצגת פפה
    ודומיו בקישור לפוקו כביכול. מר מבקר וחבריו "הנאורים": הרסתם את
    האקדמיה ופלא אם תינצל ותמשיך את קיומה במאה הבאה. אתם מחזירים אותנו
    לימי הביניים, למאה ה12, לפני שהוקמו האוניברסיטאות. העולים החדשים,
    השכבות החלשות, והחד הוריות נדרשים לממן נהנתנים שאינם מניחים לחלשים
    מממניהם, אפילו תקווה רחוקה לגבי עצם קיום איזושהי דרגת חשיבה בעלת טעם
    ותקווה. גם אם אין האקדמיה בתחום השגם של אותם אנשים מקופחים ומנוצלים,
    הרי עצם המחויבות ליושר אקדמי, אובייקטיביות, בדיקה חסרת פניות, אלה
    שימשו בעבר הבטחות בסיסיות לאפשרות קיום אנושית. על `מצפונכם` כמובן,
    אין מה לדבר. לו הייתם מכירים בעצם קיום עקרונות המחקר האקדמי, הייתם
    כלים מאליכם, אבל אתם מתפרנסים יפה מן החיסול הזה, והוא `כדאי`, ובכך
    עקרונות החשיבה האקדמית הפכו פתאום ל`ימניים`?
    אכן .

  • עודד ישראלי  On פברואר 15, 2008 at 12:44 am

    הפעם תורי לחתום על כל מילה שכתבת – ותודה לרובוטים מפיצי הפרסומות אשר מעלים באוב רשימות ישנות ויקרות ערך…

    ורק הערה קטנה לי אליך: אל תפנה ל"פוסט-מודרניסט/ית" בדרישה להציג "עובדות" ו-או להתיחס לשאלות זניחות כמו: "נכון או לא נכון?!"… שהרי כל תמצית מהותו וסם חייו של ה"פוסט" היא הטענה שאין דבר כזה "אמת"/"עובדות"…

    השאלה המעניינת, שאולי כדאי לשאול פוסט-מודרניסטים, היא למה הם בכלל טורחים לכתוב (שהרי ברור, לפי שיטתם שלהם, שאף מילה שיכתבו לא תהיה "אמת") – ועוד להתייחס לנושאים "בדיוניים" כמו "היסטוריה"… הלא עדיף שילכו למטבח להכין תה…???! 😉

  • מספר 666  On דצמבר 27, 2008 at 5:26 pm

    מאמר סקירה מקיף ומעולה של יואב איתמר על הספר של גלבר יש בגיליון החדש של המגזין הספרותי המקוון "שחרזדה"
    קריאה לסדר יום חדש
    http://www.scheherezade.co.il/html/html_heb/Satyr/Issue4/YItamar-Gelber.htm

  • מתי כוכבי  On אוגוסט 23, 2014 at 7:54 am

    There may be some people who will strongly reject any changes to the current security system as they believe that the security system is smart enough
    to tackle all the risks. We also added features such as glass break detectors, carbon monoxide and fire detectors, door and
    window contacts, and cellular backup. People who are living in areas where security is
    secondary can use this device.

Trackbacks

  • By Banking Business Plan on פברואר 15, 2008 at 12:08 am

    Big business is a common approach to profitability in a globalizing world. Companies buy up small companies in hopes of riding themselves of troublesome competitors, reducing expenses due to economy of scale and open additional avenues to new opportunities.

  • By line soma on יולי 7, 2008 at 1:39 pm

    generic soma

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: