חוקרי החוצנים

 

כנס של עמותת חקר העב"מים העצמים הבלתי מזוהים וחיים חוץ ארציים  המופיעים בשמי העולם וכל הקשור בהם עורר אותי למחשבה בשאלה המעסיקה רבות גם את חוקרי העב"מים עצמם :האם יש מזימת הסתרה של מידע חשוב ואף חיוני בנושא מצד ממשלות שונות בעולם מפני הציבור הרחב ? ואולי חוקרי העב"מים עצמם הם חלק מהקונספירציה מבלי ידיעתם ?


לאחרונה התכנס בסמינר הקיבוצים בתל אביב הכנס השני של העמותה לחקר העב"מים וחיים חוץ ארציים בישראל .
העמותה היא יצירתם של שני אנשים , גילי שכטר, . ושל חנן סבט .
עוד חברים בעמותה כוללים את דויד רונן שלאורך השנים הפך לעיתונאי הפורה ביותר בנושא העב"מים בישראל

 וחיים מזר חוקר רב תחומי. .

 
כמה מחברי העמותה הם מעריצים אדוקים של סדרת הטלוויזיה "תיקים באפלה ",סדרה שבמהלך הקרנתה בישראל בסוף שנות התשעים .היה גל חסר תקדים של תצפיות עב"מים ועניין תקשורתי בנושא.
ובמידה רבה הם לוקחים את גיבורי "תיקים באפלה " העוסקים במחקר של קונספירציות ממשלתיות ואחרות של הסתרת מידע חשוב על פעילות של חייזרים כנראה ועוינים ,על פני כדור הארץ מזה עשרות שנים  כמודלים לדרך פעולתם. 
 לפני כשנה  בחודש יולי 2008 עלה על המסכים בעולם ובארץ סרט קולנועי  נוסף המבוסס על סדרת "תיקים באפלה " הסרט היה גרוע עד להחריד , נחות ברמתו אפילו מפרק ממוצע של הסדרה הטלוויזיונית. אולם המפיקים מקווים ליצור ב-2011  סרט שלישי שיתאר את הפלישה החיזרית לכדור הארץ שתוארה בסדרה כמתוכננת לאותה השנה.
אני מחכה בסקרנות. ואיתי מן הסתם חובבי עבמים נוספים.

הכנס


החלק הראשון של הכנס היה סיכום פעילות העמותה בחצי השנה האחרונה מפי יושבי-ראש העמותה, סיכום ידיעות מהארץ ומהעולם בנושא העב"מים, הצגת מידע מצולם שהתפרסם, תוכניות העמותה לפתיחת סדרת הרצאות וסדנאות לימודיות.  

גילי שכטר וחנן סבט מקימי וראשי עמותת העב"מים.

בכנס היו דיווחים  וצילומים וסרטים על התופעות של  הופעות עב"מים שונות ומשונות בפינות שונות ומשונות ברחבי העולם .
אולם אלו היו שגרתיים למדי ואין בהם כל חדש.
הדיווחים המעניינים  באמת היו הדיווחים על כך שממשלות של מדינות שונות בעולם חושפות מידע על חקר העב"מים שהן אכן ניהלו וכעת פותחות אחת אחרי השנייה חלק מ"תיקי" האיקס"  שלהם  או רובם לפני הציבור.
האם בתיקים העלו נחשף חומר שחושף אולי שבחקירות המדינות השונות לאורך השנים אכן נחשף משהו מפתיע באמת ? ואולי יש ברחבי העולם מזימה ממשלתית להסתיר את האמת הידועה בחוגי שלטון בכירים בפני הציבור הרחב ?

הרושם הכללי שנוצר הוא שהמדינות השונות ( ויותר נכון הסוכנויות הממשלתיות הספציפיות שעוסקות בחקר הנושא הזה ) לא באמת יודעות הרבה יותר מאירגוני חוקרי העב"מים שעוסקים בנושא.

 סביר גם להניח שהפוליטיקאי הממוצע וגם הפוליטיקאי הבכיר הממוצע אינו יודע בנושא יותר מאשר חוקר העב"מים הממוצע .

 אני די משוכנע ששמעון פרס נניח או בנימין נתניהו אינם יודעים בנושא יותר מאשר גילי שכטר וחנן סבט.
אבל בפרטים שהובאו בכנס ייתכן שאפשר למצוא אינדיקציות אחרות לכך והדבר דורש לכל הפחות עיון חקירה מפורטת מהסוג שאותו מבצעים חברי העמותה.
בהרצאה שנייה דיבר המומחה הגדול לעב"מים בארץ חיים מזר על תצורות מוזרות שונות בירח ובמאדים שנראות כמבנים מלאכותיים.  

ובהרצאה המסכמת דן דוד רונן מר עב"מים הישראלי בפרשת העב"ם שנחת במושב הישראלי אחיהוד  ודיבר על כך שחלק מהממצאים בפרשה נשארו בגדר לא מפוענחים.
נקודה מעניינת היו תלונותיהם של אנשי העמותה ( אנשים רציניים בהחלט ) על חסימתם מהויקיפדיה בנסיבות שאכן נראות לי מוזרות. . כתוצאה הם אינם יכולים להעביר שם את פרשנותם לאירועי ומקרי עב"מים שונים.
אני קורא בזה לאנשי הויקיפדיה הישראלית לבטל את החסימה שהוכנסה כנראה  מסיבות לא רציניות , ולתת פתחון פה שם לאנשי העמותה שהם אנשים רציניים בהחלט ומטרתם היא לחקור את התופעה בצורה שלדעתם צריכה להיות אובייקטיבית ומדעית ככל האפשר. מרוחקת ככל הניתן מעיסוק בתקשורים עם חייזרים וריפוי בידי חייזרים ( תופעה ייחודית כמעט לישראל במידת הצלחתה והתפשטותה ) ותופעות על טבעיות כפי שהיה באירגון בראשות אבי גרייף שממנו נפרדו לאחר סיכסוך פנימי מר וממושך .

מי עומד מאחורי המזימה ?

אחד הנושאים המרכזיים שנדונים בכנס זה ובקודמים לו היא השאלה :האם יש קונספירציה של הסתרת מידע בקרב גורמים בכירים ביותר בממשלה ובתקשורת  מפני הציבור על העבמים ?

זהו נושא מרכזי ביותר בסדרה "תיקים באפלה " שבמהלכה התברר שיש אירגון כזה שמקיים קשרים קבועים עם החייזרים בעב"מים לאורך עשרות שנים ומסייע להם ( כנראה ,זה לא לגמרי ברור ) בתוכניות קולוניזציה שלהם בכדור הארץ  המתוכננת להתחיל בשנת 2011.  
בתמונה האחרונה של הפרק האחרון התברר שבראש הקונספירציה עומד נשיא ארה"ב בעת הקרנת הפרק האחרון ג'ורג' בוש הבן .אולם מסיבות שתשארנה עלומות התמונה הזאת נחתכה לפני ההקרנה של הפרק לפני הציבור הרחב.
אבל ייתכן שיותר פרטים בעניין יחשפו בסרט השלישי שמתוכנן ל2011 ויעסוק בהתיישבות החייזרית בכדור הארץ המתוכננת לשנה זאת.

אחד מפריטי המידע המעניינים בכנס היה על כנסים שאותם מארגנים  אישים ידועים ומכובדים בחוגי הבירוקרטיה הצבאית והמדעית שבהם הם מעידים על מבצעים שונים שבהם היו מעורבים בשירות הממשל בטיפול בענייני עב"מים שונים  במסגרת מה שהם מכנים "פרוייקט חשיפה " .
אודה ואתוודה איני יודע כיצד להתייחס לחשיפות ולעדויות האלו.המדובר באנשים מכובדים ביותר מומחים במקצועותיהם השונים שקשה מאוד להאמין שהיו יוצאים עם עדויות כאלו אם לא היה משהו בבסיסן. .
האם המדובר ברודפי פרסום אובססיביים בלבד שמחפשים תהילה בכל מחיר גם במחיר של שקרים לפני המצלמה ולעזאזל הכל ?

 היו כבר דברים מעולם כאשר אנשי צבא בכירים פירסמו ספרים על "גילויים  מדהימים " שונים לגבי פרשת "העב"מ " שהתרסק (או שלא ) בעיירה רוזוול והספרים הללו הוכחו בקלות כשקריים. כנראה תוצר של  פנטזיות של  אנשים מבוגרים רודפי פרסום ותהילה.

או שמה את המבצעים הסודיים השונים שבהם היו מעורבים מטעם הממשל פירשו בצורה שגויה  שאין לה קשר למטרה האמיתית של המבצע שהייתה  "ארצית " בהחלט  ?

קשה להחליט.

 את הכנס איתם ואת עדויותיהם השונות ניתן למצוא ברשת ואכן העדויות האלו בהחלט מעוררות מחשבות.
אבל נשאלת השאלה הגדולה שאותה שאלתי   את חיים מזר  חוקר בולט בכנס :

מדוע בכלל שתהיה קונספירציה כזאת של הממשל ושל אירגון נאס"א להסתיר מידע על חייזרים מהציבור ? ובמשך עשרות רבות של שנים? אם ידוע להם בוודאות שחייזרים אכן מבקרים בכדור הארץ?
התשובה שניתנה לי היא : בגלל החשש של הממשל ושל אירגון נאס"א שחשיפה כזאת  עלולה לעורר פאניקה המונית חסרת תקדים בציבור אם יחשף בפניו מידע אמיתי בנושא שאכן ישנם חייזרים שמבקרים בכדור הארץ באופן קבוע,  והפאניקה תביא אולי  למהומות ולשינויים חברתיים ופוליטיים..

לדעתו  שיקוליהם של מנהיגי הקונספירציה מבוססים על המסקנות מפרשת השידור "הפלישה מן המאדים" של אורסון וולס ב-1938 שגרם לפאניקה המונית בציבור האמריקני שחשש בעקבות שידור מבויים שבני המאדים פולשים לכדור הארץ והגיב בהשתוללות המונית.

 אם יוודע לציבור הרחב שחייזרים אמיתיים אכן מבקרים בכדור הארץ הפאניקה עלולה להיות כלל עולמית ולגרום לנזקים ושינויים חברתיים ותרבותיים שלא יתוארו ממש.

התשובה הזאת ניראית לי כלא סבירה.

היא בהחלט לא רלבנטית לאירגון נאס"א שסובל מזה עשרות שנים מקיצוצים אדירים בתקציבו .לארגון זה שהופך יותר ויותר ללא רלבנטי עד כדי סכנה קיומית יש כל אינטרס שבעולם דווקא לחשוף כל מידע שהוא מגלה על חייזרים פשוט כדי למשוך לעצמו תשומת לב ציבורית ועימה תקציבים נוספים.

לי נראה אם היו בנאס"א יודעים משהו על חייזרים הם כבר היו משתמשים בכך תקשורתית כדי למשוך לעצמם פרסום ותקציבים נוספים.הרבה תקציבים נוספים.  
חוץ מזה קשה לי להאמין שמישהו בממשל יכול לחשוב עוד ברצינות שהציבור עלול להגיב בפאניקה על מידע על חייזרים לאחר עשרות רבות של שנים שבהם הציבור הולעט באלפי סרטים וסדרות על חייזרים עד שהם הפכו לחלק אינטגראלי מתרבותנו.וישנם חייזרים טלווזיוניים  וקולנועיים כמו  "מר ספוק" מסדרת "מסע בין כוכבים " אי טי של שפילברג  ,אלף החייזר השעיר  , ואחרים הפכו לבני משפחה ממש.
אם ייחשף מידע לפני הצבור שאכן יש הוכחות לקיומם של חייזרים המבקרים בכדור הארץ אכן יהיו תגובות נלהבות נזעמות ,חוששות ,מזהירות ,ללא ספק יקומו פנטים דתיים שיזהירו מפני החייזרים .
אבל פאניקה המונית ? לדעתי רק במקרים מועטים עד בכלל 
אלא אם כן הציבור יחשף למידע שאכן כוונותיהם של החייזרים נמצאו כמסוכנות ,אז עלול להיווצר סוג של חשש אבל לא בהכרך פאניקה.
נשאלת השאלה מיהם האנשים האחראים לקונספירציה אם יש כזאת ?

סביר להניח שאלו שיעמדו בראשה כיום ובעשורים האחרונים מאז שנות השבעים והשמונים לערך הם אנשים צעירים נניח מתחת לגיל החמישים וסביר להניח שהם יבחרו לתפקידם הבכיר כארכי קונספיראטורים גם בגלל שהם מתעניינים בנושאים כאלו והם מן הסתם  היו בעברם חובבי מדע בדיוני.
אם הם חובבי מדע בדיוני סביר להניח שהם יודעים שחלק גדול מהציבור המוכר להם לא יבהל כלל אם יחשף לפניו מידע על כך שחייזרים מבקרים בכדור הארץ.

חקר החייזרים בישראל

בישראל חקר העב"מים הוא תופעה חדשה יחסית . עוד בשנות השבעים אדם בשם רומן נכט עסק בנושא ובאיסוף מידע ו"מכופף הכפיות " אורי גלר טען בספר ידוע שנכתב בידי המדען אנדריאה פוהריץ ' שהוא בקשר רצוף עם חייזרים ועב"מים .כיום בכל אופן גלר מעדיף להצניע כל קשר שיש לו עם חייזרים .
הנושא קיבל תאוצה בשנות התשעים כאשר התקבלו דיווחים רבים של אנשים שסיפרו שראו עב"מים ואף נתקלו בחייזרים במקומות שונים כמו חיפה וקדימה. . הנושא הפך למשך כמה שנים לנושא "חם " בכלי התקשורת השונים . כך למשל המגזין לנוער "מעריב לנוער " פירסם מדור מיוחד במשך שנים מאת דוד רונן על נושא העבמים והחייזרים .ואולי כתוצאה מפרסום זה היה כל הזמן גידול במספר המפגשים עם העב"מים והחיזרים שעליהם דיווחו אנשים שונים . במקרה או שלא במקרה ( וכנראה שלא במקרה ) בדיוק אז הייתה תקופת שיא ההצלחה של סדרת הטלוויזיה "תיקים באפלה " שעסקה בנושא העב"מים והעמידה אותו במרכז ההתעניינות הציבורית .
כיום יש לא מעט ישראלים שמאמינים שהם "נחטפו " בידי חייזרים שביצעו עליהם ניסויים שונים . כמה מאנשי העמותה ( שכיום כוללת את מרבית הדמויות המרכזיות של חקר העב"מים בארץ ) מאמינים שיש הוכחות לכך שחיזרים ביקרו ומבקרים את מדינת ישראל כמעט באופן קבוע

המעקב אחרי עבמים בארץ

אירגון ישראלי "המרכז הישראלי לחקר העב"מים " בראשות אבי גרייף הוקם ב-1993 . בשיאו ב-1996 היו בו כ-350 חברים . היום יש בו רק כמה עשרות אם בכלל . במשך שנים האירגון נהג לקיים שני כנסים בנתניה. בכנסים שבהם השתתף כותב שורות אלה רוב המרצים היו מתקשרים ורופאים באמצעות חייזרים ונשים שסיפרו על חוויותיהם בעת שנחטפו בידי חייזרים לכוכבי לכת אחרים. המרכז  הוציא לאור  מגזין לחקר תופעת העב"מים שממנו יצאו לאור כ-60  גליונות. .

אבי גרייף: יחסית לגודל המדינה יש הרבה ביקורים של עב"מים .היו שתי גלים של תופעות עב"מים שראו מאות עבמים בשנת 1993ובשנת 1996 ואנחנו יודעים שאז היו פעילות כזאת גם במקומות אחרים .גלים כאלו לא חזרו אבל יש כל הזמן דיווחים בממוצע יש דיווחים ש אחד לשבוע כמעט של דברים שקשורים לתופעה .

 

איך היגעת לחקור עב"מים ?

גרייף : אני תמיד התעניינתי בתופעה מגיל צעיר   והעניין שלי התחזק  בעקבות המקרה בחיפה ב-1987.  

נרשמנו כעמותה ב1994בעקבות הגל הגדול  של העב"מים ב1993 .היום  באופן כללי יש ירידה בהתעניינות .אני מוציא כתב עת שיוצא אחת לשלושה חודשים .בשיא באמצע שנות התשעים היינו מאות איש ,  היום אנו כמה עשרות אנשים. יש לנו כנסים שנתיים אבל רק עם יש  מספיק מידע שמצטבר.
וכך יש לנו כיום חוקרי עב"מים בארץ שכמו אלה שבחו"ל יוצאים עם מתנדבים לחקור אתרים שבהם דווח על "נחיתות" או מפגשים עם עב"מים וחייזרים לבדוק אותם אם יש בהם חומרים מיוחדים ממוצא חוצני ,ומראיינים אנשים שטוענים שנחטפו בידי חייזרים.

בין החוקרים הללו היה גם בארי חמיש שכתב ספר באנגלית על תולדות תופעת העב"מים בישראל ומאז התפרסם יותר כמפיץ תיאוריות קונספירציה מספר 1 בישראל ובהן הטענה שיצחק רבין נרצח בקונספירציה שבראשה עמד שמעון פרס.

חוקרים אחרים כוללים את חיים מזר התיאורטיקן החשוב ביותר של נושא בארץ שפירסם כמה מאמרים רציניים על התופעה בניסיון לנתח את החייזרים שאולי עומדים מאחוריה .מזר בניגוד לאנשים האחרים העוסקים בעניין בארץ אינו  מעתיק ממאמרים מחו"ל או מדווח על תופעות בארץ אלא מנסה לתת ביסוס תיאורטי מעניין משלו לאפשרות שחייזרים אכן מבקרים בכדור הארץ .

 אלא שבשנים האחרונות שוב אין בישראל העניין שהיה בעבר בעב"מים וכלי התקשורת שוב אינם מדווחים באופן קבוע על מפגשים עם חייזרים .
ייתכן שבישראל אפשר ליחס את הירידה בעניין בעב"מים גם לפרשה ידועה שבה "מתקשרת "טענה שהחייזרים עומדים לנחות בישראל בתאריך מסויים על רקע צלילי המוזיקה של "תיקים באפילה ". הבדרן דודו טופז עשה מכך תוכנית עם הרייטינג הגבוה ביותר שלו אי פעם בליל "הנחיתה " ואלפי ישראלים יצאו לרחובות בציפיה לפגוש חייזרים . למרבית הצער אף חייזר לא הופיע והעב"מים הפכו ללא יותר מבדיחה לא מוצלחת . 
אפשר  אולי לייחס את הירידה בעניין התקשורתי והציבורי גם לכך ש"תיקים באפלה " ואיתה כל נושא העב"מים והקונספירציות הקשורות בהם הפסיקה להיות אופנתית ?
דוד רונן עיתונאי ידוע בנושא שמאמין שהוא צפה בחייזרים  עוד בצעירותו ויצר סרט דוקומנטארי על תופעת העב"מים בארץ.
לדברי דוד רונן בישראל יש לפחות עשרים איש שנחטפו בידי חייזרים שנמצאו סימנים מוזרים בגופם. לדברי רונן בכל מקום נחיתה של עב"מ  נמצא  חומר לא ידוע דמוי סיליקון כסוף שהמדענים טוענים שאינו קיים על כדור הארץ, לדבריו ישנה  קבוצה של מדענים ישראליים שעוסקים בחקר הנושא אך מסרבים לחשוף את עצמם .

דוד רונן : הגעתי לנושא  לראשונה בגיל 12  כאשר חוויתי בבשרי אירוע.  אני ובן דודי יצאנו החוצה באיזור גבעות הכורכר של שכונת גן ברכה בצפון נתניה.  ואז ראינו משהו למעלה משהו נוסע וראינו מעין תחתית עם צבעים זוהרים יפים וחוץ מנהמה עמוקה לא השמיע קולות אחרים.

 ואז נשבעתי לעצמי  שכשאהיה גדול אחקור מה היה הדבר הענק הזה.

ואת השבועה הזאת קיימתי.

במשך שנים כתבתי על עב"מים במדור תיקי האיקס בזמן תל אביב וגם במעריב לנוער.
אני לא עוסק במיסטיקה ולא בעידן החדש ובתקשורים ולא בריפוי על ידי חוצנים אני מכבד כל אחד  מאלו שעוסקים בזה אבל  אני לא עוסק בזה.

אני חוקר עצמים בלתי מזוהים.נקודה.
יש לכך הוכחות פיזיות משכנעות בשטח ובראשן גושי סיליקון שנמצאו באתרי נחיתה בישראל והעולם שהם מסוג שאינו ידוע למדע ומחקרים שנעשו בעקבותיהם ושצונזרו ונאסרו לפרסום בתקשורת..
יש בידי חומר סיליקון שמופיע בשטח בהרבה אירועים שחותך יהלומים ושעבר בדיקות בידי מעבדות שלא יודעות איך להסביר אותו.

אתה חושב שיש קונספירציה להסתיר מהציבור מידע ?
אני לא מתעסק  בקונספירציות .זה לא מעניין אותי. אבל נכון הוא שלאורך השנים עשרות מאמרים שלי צונזרו מסיבות לא ברורות .
– לדעתי אנשי המשרדים הממשלתים יודעים משהו שהם מסתירים מהציבור ולדעתי יש לחשוף זאת- – המדיניות העיקרית שלהם הייתה להתעלם מתופעת העב"מים .   אך נראה לי שכן חוקרים את זה בממשלות  השונות גם של ישראל ואוספים מידע בנושא. 
הרציתי  בנושא הזה הרבה פעמים  בבסיס בתל  נוף ובבסיסים צבאיים אחרים. בהחלט יש  בכך עניין בצה"ל אם כי מעולם לא טרחו למסור לי מדוע…

לדברי דוד רונן יש ירידה ברורה במספר הדיווחים על העב"מים ירידה הקיימת בכל העולם .
אם זאת לדברי רונן אירועי העב"מים בישראל נמשכים וכוללים גם חטיפות . אבל אזרחי ישראל שעסוקים עד מעל ראשם בעניינים אחרים לגמרי שוב אינם שמים לב לכך . יתכן שכך הוא גם לגבי אזרחי העולם שכיום מעסיקים את עצמם יותר בפחדים מטרוריסטים ושי שלהם פחות זמן וחשק לפחד מחייזרים .

מאבקים פנימיים בקרב חוקרי העב"מים

שמועות שונות טענו לאורך השנים שחקר העב"מים בישראל מאז שנות התשעים הוא  תחום עיסוק מלא וגדוש בסיכסוכים פנימיים מרים וממושכים  בין כלל החוקרים השונים שבו .  

על פי אותן שמועות  כל אחד מהחוקרים חשד שהאחרים הם סוכני ממשלה או ממשל ארה"ב.

מן הסתם הסיבות היו גם בגלל הבדלי אישיות בקרב החוקרים השונים שכמה מהם האשימו אחרים בחוסר אמינות.
אין זה ברור אם היום המצב השתפר במיוחד מבחינה זאת.

חנן סבט  למה החלטתם להקים את עמותת העב"מים כאשר יש כבר מרכז לחקר עבמים ?

סבט בגלל שהמרכז התמלא במיסטיקנים ומרפאים ואבי גרייף עצמו הוא בכלל אסטרולוג וחלק מהעולם הזה של העל טבעי .
החלטנו להקים את העמותה בעקבות כנס במצפה רימון ששם נתנו רק הרצאות על תקשורים עם חוצנים וריפויים עם חוצנים ואם היית שומע היית משתולל מזעם .וזה הפך לקרקס,משהו לא מהעולם הזה . . אדריאן דביר שהיה מרפא עם חוצנים עוד היה בהשוואה דמות מיושבת בדעתה איך שהוא . הוא עוד האמין במה שאמר .אבל עכשיו זה כבר הפך ממש לבושה לאינטליגנציה והיגיע לרמות של טירוף שלא יאמנו . . וכשאני רואה את כל המרפאים עם  החוצנים האלו  שמדברים על חוצנים  שמתקשרים אליך בטלפון  אני מזדעזע.
.המרכז לחקר העב"מים  בשיא פריחתו  מנה מאות אנשים מהנדסים רופאים טייסים וכולם ברחו בגלל המיסטיקה ,  90- אחוז מההרצאות בכנסים  שלהם הם או יותר נכון היו  מיסטיקה.

 לנו לעומת זאת   ישנה היום עמותה רצינית ביותר לחקר הנושא   ואתר רציני ביותר שכל יום נרשמים בו יותר ויותר אנשים. אפשר לאמר שעוררנו מחדש את העניין בנושא שהיה רדום במשך שנים.


מאיפה אתה חושב מקורם של העב"מים?
אני סבור שמקורם אינו ארצי אבל יש להם בסיסים על כדור הארץ.  

 

חנן סבט וגילי שכטר

 
ניתקלתם בפעולות עויינות מצד אירגון חקר העב"מים המתחרה ?
גילי שכטר: מאז הקמת העמותה התרחשו שתי פעולות עוינות מצד המרכז בראשותו של אבי
גרייף, כאשר אחת מהן ניתן להוכיח מעל ומעבר לכל ספק: גרייף הצליח להשיג
עותק של אחד הביטאונים שלנו ושלח אותו בחזרה אלינו בצירוף הערות מגונות
המהוות הוצאת לשון הרע. כך למשל רשם על המילה "עמותה" את המילה "הונאה".
וללא כל ספק הדברים נכתבו בכתב ידו של אבי גרייף, כמו כן החוברת נשלחה מאיזור חיפה, שם הוא מתגורר.

הפעילות השניה, התגלמה בדמות מכתבים מודפסים אנונימיים שנשלחו לחיים מזר
ולחבר עמותה אחר ואשר בהם כתבה אשה בלתי מזוהה שכנתה את  עצמה בשם "מי שיודעת" כי
אני סוכנת ממשלתית שנשלחה על מנת להרוס מבפנים את המרכז הישראלי וכן את העמותה
החדשה
במכתב נכתב בדיוק כך, ואני מצטטת מילה במילה כולל את פורמט המכתב (המודפס כמובן)
אזהרה!

גילי שכטר הינה שליחה של מוסד ממשלתי.
נשלחה להרוס את העמותה לחקר עב"מים
אח"כ תפרק את ההתארגנות החדשה
מי שיודעת..

ואולי חמור מכל אלו – גרייף ממשיך להשתמש ברשומות הרשמיות, לרבות באתר
האינטרנט שלו, בשמו של חיים מזר כאחד ממנהלי המרכז הישראלי, זאת למרות
שחיים פרש בינואר השנה והוא אחד ממייסדי ומנהלי EURA. למרות פניות חוזרות
ונשנות לגרייף הן בדוא"ל והן בדואר ישראל רשום, הרי שגרייף לא הגיב ולא
תיקן את המידע.
אבי גרייף ניהל הכל לבדו כל שאר בעלי התפקידים היו רק על הניר . הוא רק היה מוציא כתב עת ועושה כנס פעם בשנה ובזה זה נגמר .
פנינו לאבי מספר פעמים, כולל במכתב רשום, בבקשה לחדול מהפרסום השקרי,אולם הוא התעלם וממשיך להתעלם .



-תגובת אבי גרייף  

 

גליון מספר 3 של המגזין "עבמים" הוצא לאור בידי המרכז לחקר עבמים של אבי גרייף.

האשימו אותכם שאתם עוסקים כמעט אך ורק במתקשרים עם חוצנים ומרפאים באמצעות חוצנים ודברים מסוג זה. ולא בחקירה רצינית של עב"מים.  

גרייף : לכל  לאדם יש דעות משלו שלא מעניינות אותי באופן אישי אבל צריך להיות פתוח גם להם.  אני לא רואה במדע דת אני לא קנאי דתי.  אדריאן דביר היה מהנדס וחשבתי  שצריך לפחות  לתת לו אפשרות להביע את דבריו  גם אם לא בהכרך הסכמתי עימם.כידוע לך גם ביצעתי מחקר עליו לבדוק את אמינותו. .
– אני לא מתעניין בדיעותיהם הפרטיות של אנשים ואני לא מתעסק בתקשור .

מה  דעתך על העמותה לחקר העב"מים ופעילותה ?

 גרייף: הם מכפישים את  המרכז  בדברי שקר. כל מה שהם אומרים עלי זה שקר וכזב שיבדקו את כל הבטאונים שלי  ואז תיראו עם אני עוסק בתקשור עם חייזרים או לא.
 – אלה אנשים תאבי כבוד ואגו ,אנשים שרוצים להתבלט על חשבוננו , רוצים יותר פירסום לעצמם  ולכן הם עשו את זה.
–  אני לא פרשתי מהם הם פרשו ממני.
בגלל שאנחנו כל כך מעטים כל פיצול כזה הוא רק מזיק. אבל אני לא עוקב אחריהם וזה לא מעניין אותי –

 אנחנו בכל אופן  ממשיכים בכל הקצב.

אני תמיד אהיה פעיל ואלמד ואנסה לחשוף את מה שקורה וייתכן שאקיים כנס נוסף עם חוקר או שניים מחו"ל. האגודה שלנו ממשיכה לפעול זה במידה שיהיו מספיק אנשים מאחר שיש ירידה קבועה במספר המתעניינים.

 ואולם נכון לחודש מאי 2009  האתר של המרכז לחקר העב"מים אינו מתעדכן.  המרכז הפסיק לקיים כנסים שנתיים או חצי שנתיים כפי שעשה בעבר  והודיע למנויים של המגזין שלו שהוא מפסיק את פעילותו. .

 וזה אומר שהתחום נמצא לגמרי בשליטת "העמותה לחקר העב"מים וחיים חוץ ארציים ".

– תחום חקר העב"מים בישראל סובל אם כך מסכסוכים פנימיים עזים וזה חבל . אם החוקרים מסוכסכים בינם לבין עצמם איך יוכלו ליצור קשרים עם החייזרים אם וכאשר יחשפו לבסוף.?
– אבל זה נכון כנראה לכל בני האדם באשר הם ולא רק חוקרי עב"מים.בחוגי חובבי המדע הבדיוני המצב הוא לא הרבה יותר טוב. ום כבר גם בחוגי הספרות הכללית ששם יד כל אחד מופנית כנגד השני.
– לגבי השאלה האם יש קונספירציה להסתיר מידע חשוב מהציבור מסקנתי היא שגם אם הייתה מזימה כזאת בעבר היא כבר היגיעה לסיומה מסיבות יחצניות טהורות. ההיגיון אומר האינטרס של כל גוף הקשור לעניין חייב להיות שהציבור יתעניין כמה שיותר בנושא החייזרים וחיים חוץ ארציים שמבקרים בעולמנו   גם כדי שיוכל לקבל תקציבים להמשך פעילותו.לשם כך על הגופים הנ"ל לחשוף כמה שיותר מידע שקיים בעניין על מנת לעורר את עניינו הרדום של הציבור ולהתחרות בכך עם נושאים אחרים שעומדים במרכז סדר היום הציבורי כמו המשבר הכלכלי ,המאבק באיסלאם ,התחממות כדור הארץ וכו'.
– ואם היה להם מידע אמיתי על חייזרים שמגיעים לכדור הארץ זה כבר היה נחשף זה מכבר.
– לא מן הנמנע ,אם כך שארגונים כמו "עמותת העב"מים " מהווים כלי להביא מידע לציבור ולעורר בו עניין ולו רק על אש קטנה,  לפחות עד שיחשף מידע אמיתי דרמתי ממש ואז אפשר יהיה להעביר את הארגונים הללו אל מרכז תשומת הלב הציבורית. .

דעתו של קונספירטור פוטאנציאלי

אם אני הייתי חלק מהקונספירציה נניח כיועץ לנאס"א או איש יחסי הציבור שלהם ונודע לי שהם גילו חפץ חייזר או חייזרים מתים או חיים  הייתי ממליץ להם לחשוף אותו בפני הציבור בצורה מבוקרת ולהפוך אותו למרכז של "קירקס תקשורתי"  כדי להשיג יותר תשומת לב ציבורית ולבסוף כסף מהקונגרס. ולעזאזל האחריות לציבור והחשש לגרום לפניקה.

.יש כל כך הרבה סיבות להכנס לפאניקה בעולם הזה מתחממות כדור הארץ ועד לפגיעת מטאור.
אז יהיה גם את זה.
הדבר החשוב ביותר הוא להשיג כסף לנאס"א כדי שאפשר יהיה לבנות בסיס על הירח ולהגיע למאדים נקודה.

 אם יש חייזרים  מכוכב אחר או ממימד אחר שמגיעים לכאן באופן קבוע או לא קבוע , מן הראוי שהטכנולוגיה החללית שלנו תהיה מוכנה עד כמה שיותר טוב לקראתם. .

מי שרוצה להיכנס לפאניקה שיכנס.
בעצם אולי עדיף שיהיו אנשים שיכנסו לפאניקה. והרבה.
אם כבר זה רק ישכנע אותם לשלם עוד מכספי מיסיהם   במקום לבזבז אותם על הבלים שונים כמו נסיעה לחו"ל על מנת להשתזף באיי בהמה , לתועלת דברים חשובים באמת כמו מאמצי החלל של נאס"א .   

ראו גם

העמותה הישראלית לחקר עבמים וחיים חוץ ארציים

 

המרכז הישראלי לחקר עב"מים

 

 

ראיון עם דוד רונן

הרצאה של גילי שכטר וחנן סבט על עב"מים

סקירה על הכנס הראשון של העמותה

"הבלתי מזוהים "סקירה על הכנס השני של העמותה

 

לרציניים בלבד

 

מפגשים מהסוג הישראלי

 

מנתח של חייזרים

שיטות מחקר בחקר עב"מים מאת חיים מזר

 

תסכית הפלישה ממאדים של אורסון וולס :הבסיס לקונספירציה ממשלתית להסתרת מידע ?

 

 

אתר פרויקט  חשיפה

 

 

חוקר החייזרים בארי חמיש

מרפא עם חוצנים

משיח מטעם החייזרים

 

 

שא עיניך השמיימה: סקירה על תופעת העבמים

עבמים בארץ הקודש

 

 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • גיליאן  On מאי 22, 2009 at 7:43 pm

    . לגבי אבי גרייף – האתר שלו, בניגוד לנאמר בכתבה, דווקא פועל – רק אינו מתעדכן. לעומת זאת, המרכז עצמו איננו פועל וגרייף הודיע לקראת סוף השנה שעברה לכל מי שעוד נשאר חבר במרכז שלא לחדש מנוי ולא לשלוח כספים למרכז. יתרה מזאת, גרייף אף לא שלח את הביטאון האחרון שלו למספר חברי מרכז (שהם היום מנהלים ב-EURA), למרות שאלו היו עדיין חברים באותה עת ושילמו דמי מנוי עובר שנה שלמה.

    ב. לא ציינת לגבי ההרצאה של דוד רונן את הדבר החשוב ביותר – המסמך עליו חתום פרופ' יהודה היס ואשר קובע ששרידי היצור מאחיהוד אינם חומר אורני ואינם חומר בלתי אורגני, ואשר מקורו אינו ידוע.

    ג. קצת נסחפת כשכתבת שגיבורי תיקים באפלה משמשים מודל לדרך פעולתנו, ולא כן הדבר – מה שמשמש מודל לפעולתנו הוא המתודה המדעית-מחקרית.
    לעומת זאת אנו בהחלט מדגישים כי כריס קרטר, יוצר הסדרה, התבסס על עובדות היסטוריות ו/או מדעיות במהלך הסדרה (זוכר את ההרצאה שלי באייקון? 🙂 )

    ד. לגבי הציטוט המיוחס לחנן בשאלה מדוע הוחלט להקים את EURA – רצוי לציין כי הדברים נכונים לאוגוסט 2008, מאז המרכז של גרייף נסגר ואין בו אפילו 20 חברים, כפי שמצוטט חנן.

    ה. משום מה הצגת רק תשובה אחת שלנו בתגובה לשאלה "למה שתהיה קונספירציה" וזאת למרות שסיפקנו לך כמה וכמה תשובות בנושא.

  • מספר 666  On מאי 22, 2009 at 7:46 pm

    לא ידעתי שמרכז לחקר העב"מים נסגר רשמית.כאשר שוחחתי בנושא עם אבי גרייף( אמנם לפני כמה חודשים הוא טען בפני שהמרכז לחקר העב"מים בהחלט מתכוון להמשיך לפעול.
    לא זכור לי מה היו הטענות האחרות לגבי הסיבות לקיום הקונספירציה אפילו היום רק שהן לא היו משכנעות .

  • גיורא לשם  On מאי 23, 2009 at 12:23 pm

    נדמה לי שבעולם כל-כך פרוץ למידע, שבו יש למעצמות שונות אינטרסים שונים ואף סותרים, לא תיתכן קונספירציה חובקת עולם.

  • מספר 666  On מאי 23, 2009 at 12:50 pm

    אומר שגם אם הייתה קונספירציה כזאת בעבר היא כבר חוררה כל כך עם כל מיני גילויים עד שהיום הממשלות השונות כבר למעשה למעשה נוטשות את מדיניות השתיקה שלהם בעניין ,והחלו במדיניות אחרת של העברה שיטתית של מידע לציבור לגבי כל מה שידוע להם על העב"מים.
    השאלה היא האם יש מידע דרמטי כל שהוא של מפגש עם חייזרים או הוכחות שאין להם ספק לגבי קיומם שעדיין נמצא בסוכנות ממשלתית כלשהיא.
    אני חושב שזה לא סביר. לדעתי אחרי עשרות שנים של חקירות אין סופיות מצד מאות חוקרים של עב"מים בארה"ב ובארצות אחרות אנשים כמו סטנטון פרידמן ואחרים , אם היה קיים משהו כזה אז הוא היה נחשף זה מכבר .
    מצד שני אני די בטוח כאמור שאם יהיה מפגש עם חייזרים בעתיד הקרוב לא ישאירו את זה בסוד אלא יחשפו את זה מיד או בתוך זמן קצר בפני הציבור.

  • עכו"ם  On מאי 23, 2009 at 3:07 pm

    נניח יש חיים\חייזרים\חוצנים\עבמ"ים זה ה למרחק שיש משם אלינו. ונמדד בשנות אור. כלומר בלתי עביר.
    רק מה? הספרות על יותר מרתקת ועכשוית מספרי אגתה כריסטי ושרלוק הולמס.
    עד הדא-וינצ'י בראון החדש.

  • Gillian  On מאי 25, 2009 at 11:46 pm

    גיורא – ברור לי שמשתמע מהכתבה כאילו ישנה "קונספירציה חובקת עולם", אך זוהי בהחלט אינה עמדתה ו/או דעתה של העמותה וחבריה ומה שמתשמע מן הכתבה, משתמע מדעתו ופרשנותו של ידידי אלי בלבד.

    מעולם לא טענו כי קיימת קונספירציה חובקת עולם, נהפוך הוא – אנו מחזיקים בדיוק בדיעה שהצגת, כי קונספירציה חובקת עולם רחוקה מלהיות סבירה, בדיוק מן הסיבות שציינת.

    לא בכדי תיקנתי תיקונים רבים לכתבה, ומסתבר שאפילו לא הצלחתי לעלות כל כל הבעיות (הרבות) בכתבה.

    אלי – בעניין אבי גרייף, מה שנכון לאתמול לא בהכרח נכון להיום, לכן להסתמך על משהו שאמר לך אבי, או כל אדם אחר לפני מספר חודשים, זו שגיאה יסודית. אבי במפורש הודיע לכל חברי המרכז להפסיק לשלוח לו כספים לחידוש המנויים ואינו מפיק עוד ביטאונים, כך שפעילות המרכז הופסקה כליל, גם אם הוא ינסה לטעון אחרת – אלו הן העובדות בשטח.

    לגבי סיבות אחרות להסתרה וטיוח המידע, לא ממש משנה מה דעתך בעניין – כאשר אתה מצטט גורם X, רצוי שתצטט את דבריו במלואם ולא רק חלק קטן מהם, המעביר לקוראים את הרושם המוטעה. את פרשנותך אתה תמיד יכול להוסיף, אך מן ההגינות שלכל הפחות ת תצטט צד שלישי באופן נאמן למקור.

  • מספר 666  On מאי 26, 2009 at 5:54 am

    התלוננת מדוע לא עסקתי גם בנושא הזה וגם בנושא ההוא בכתבה.
    הדברים שאותם כתבתי בעינם עומדים,את כמובן יכולה להתנגד לפרשנות ולהצעות שלי .

  • מספר 666  On מאי 26, 2009 at 7:41 am

    אני גם לא מחוייב לתת ציטוט מלא של כל מה שנאמר לי אלא רק מה שנראה לי חשוב ומעניין לצרכי.
    בכל אופן אם את או מישהו אחר מהמרואיינים מרגיש לא נעשה לו צדק במה שצוטט ממנו הרי יש לו אפשרות מלאה להגיד את דברו ואת כל אשר על ליבו כאן בתגובות ,והוא יכול לפרוש כאן את מלוא דיעותיו וטענותיו.

  • Gillian  On מאי 26, 2009 at 8:17 pm

    מעולם לא אמרתי כדבר הזה ואפילו לא רמזתי בכוון, כך שתמוה בעיני שאתה כלל מעלה את העניין.

    ואכן, הגבתי – ובתגובה הצגתי את עמדתי, ואת עמדתה הרשמית של העמותה כפי שהיא במציאות וכפי שהוצגה בפניך בראיונות שערכת עמי ועם מר חנן סבט, ולא כפי שנטען בכתבתך באופן שגוי – ללא כל קשר לפרשנות, אלא לעובדות בלבד.

    אין לי שום בעיה עם פרשנות וגם לא תהיה לי, יש לי רק בעיה עם עובדות שאינן נכונות (וכאלו שאינן בדוקות עד הסוף, כגון עניין אבי גרייף).

    אגב, לא ברור לי באיזו זכות פרסמת כאן מייל פרטי ששלחתי לך בתור תגובה כביכול בשמי לכתבה, לא רק שללא רשותי, אלא שכלל לא ביקשת את רשותי לעשות כן וכמובן מבלי לציין שמי שפרסם את התגובה הוא אתה (בשמי) ולא אני. לא תקין בלשון המעטה.

  • מספר 666  On מאי 26, 2009 at 8:50 pm

    כששלחת לי את המייל ההוא ידעת שאני אוסף חומר לצרכי כתבה ושאת מתראיינת לצרכי כתבה. והמייל שלך נמסר בדיוק כפי שהוא כדי שלא יקום מישהו ויתלונן שדבריו צוטטו שלא בדיוק.
    כל דבר שמופיע בכתבה צוטט במדוייק.
    אם לא רצית שדברייך או מייל שלך יצוטט היה עלייך לציין זאת.

  • Gillian  On מאי 26, 2009 at 10:38 pm

    סליחה??? עכשיו באמת שהגזמת אלי. הרי הראיונות לכתבה נעשו בחודש אוגוסט 2008, עוד בכנס הראשון – מאז לא רק שלא רואיינו, לא אני ולא חנן, אלא שהטענה הזו מגוחכת ומופרכת. בכנס השני, שנערף בתחילת מאי בקושי החלפת איתנו מילה ובכלל עזבת זמן קצר לאחר שהחל.

    לנסות ולטעון שידעתי שאני מרואיינת לכתבה ולתרץ כך פרסום תגובה כביכול בשמי, באופן מזויף – זו טענה חמורה מאד, שלא לדבר על עצם המעשה.

    ממש לא ציפיתי ממך לרדת לרמה כזו…

  • חנן סבט  On מאי 26, 2009 at 11:05 pm

    מעולם לא רואיינתי על-ידך בצורה מסודרת של ראיון לכתבה זו.

    המקרה היחיד שזכור לי שבו עניתי לשאלותיך, היה בכנס בו הועלה נושא רמות הסודיות של מידע.

    אז לאילו ראיונות בדיוק אתה מכוון? מה גם, שבכתבה מוצגים ציטוטים שאמרתי לפני יותר משנתיים בנוגע למרכז הישן, ושכיום אינן רלוונטיות כלל מאחר ובמרכז הישן אין יותר חברים רשומים כלל וכלל.

    מאז לא רואיינתי על ידך בצורה מסודרת אפילו לא פעם אחת.

  • מספר 666  On מאי 27, 2009 at 6:12 am

    כמה חודשים.
    חנן סבט רואיין בטלפןו לפני כשנה גם אם אינו זוכר.
    אני מבין שהזעם מופנה בגלל פרסום הדברים על המרכז לחקר העב"מים שכבר אינם רלבנטיים לרגל סגירת המרכז.אבל הם בהחלט היו רלבנטיים לפני כמה חודשים בעת קיום הראיון.
    לכל הפחות יש להם ערך היסטורי.
    הכתבה במקור נכתבה לאחר כנס קודם של העמותה לחקר העב"מים והייתה אמורה להתפרסם במגזין "פירמה ". אלא שבנתיים זה ניסגר . והחלטתי לחכות לאירוע נוסף
    וזה כינוס העמותה השני .
    אגב זה קל מאוד לראות מה נכתב "עכשיו " ומה נכתב קודם . ההתרשמויות והדעות הן עכשויות. התיאורים ההיסטוריים והראיונות נכתבו לפני כמה חודשים .
    אבל אין לטעעות הציטוטים מדוייקים בהחלט .זה שאנשי העמותה היום אולי היו מעדיפים שלא יתפרסמו בגלל שינוי הנסיבות אינו משנה זאת..לכל הפחות יש להם ערך היסטורי לגבי תחושותיהם לגבי האירגון המתחרה לפני כמה חודשים.
    לגבי הכינוס השני .אכן הלכתי באמצעו .לא לאחר "זמן קצר " כפי שצויין כאן בחוסר דיוק משווע ( אני מקווה שאתם דייקניים יותר לגבי דיווחים על זמני הופעת עצמים בלתי מזוהים ) אלא לאחר שעתיים לאחר שתי הרצאות של חנן סבט גילי שכטר, ושל חיים מזר.

    היו עוד שתי הרצאות שאותן לא שמעתי ולכן אותן גם לא תיארתי אותם.
    אני מתנצל בזה לפני המרצים שלא שמעתי אותם ,אולם הוזמנתי אז לקונצרט תזמורת הנוער של עיריית רמת גן בהשתתפותה בל המוזיקאית אסירה רודשטיין ועוד מוזיקאים צעירים רבגים וטובים. ונהניתי מכל רגע .
    אין כמו קונצרט טוב כד לסיים ערב של הרצאות על עצמים בלתי מזוהים.

  • Gillian  On מאי 27, 2009 at 5:44 pm

    לא אלי – הזעם מופנה אליך ללא כל קשר לאבי גרייף אלא כתוצאה מחוסר מקצועיות, והגינות ויושר בסיסיים מצידך, שלא לדבר על כך שהדברים שאתה טוען, יסודם בשקר. את העובדה כי זייפת תגובה שלי בעצם כך שהעתקת מייל פרטי ששלחתי לך וםפרסמת אותו כאן כביכול בשמי, לא תוכל לשנות. כמובן שבדיקה מהירה של ה-IP ממנו פורסמה התגובה, יעלה שמדובר בכתובתך הפרטית, ממנה את כותב תגובה בשמי ולא טורח לציין כי המדובר במייל פרטי שנשלח אליך אלא מציג זאת כאילו אני היא זו שהגבתי.

    וזהו ידידי היקר, על פי כל קנה מידה משפטי, זיוף, ולא משנה עד כמה תנסה להצטדק וליפות זאת.

  • חנן סבט  On מאי 27, 2009 at 7:43 pm

    אין שום קשר בין האיזכור בכתבה של אבי או המרכז הישן, מכיוון שאלו מבחינתי לפחות היסטורייה ולא יותר, עם השפעה שלילית בעיקר על חקר הנושא בארץ.

    התרעומת היא בעיקר על הכתבה עצמה, הנראית כמו בליל של נתונים שלקוחים ממקורות שונים ומתקופות שונות, ללא שום הדיון או סדר, ושהודבקו יחד בחצי שעה של עבודה, מה שנאמר – העיקר לצאת ידי חובה. כמו כן, השימוש שנעשה במיילים פרטיים שפורסמו כאן כתגובות, במקום תיקון הכתבה עצמה.

  • מספר 666  On מאי 28, 2009 at 1:06 am

    פירסמתי את מכתבך מכיוון שהוא מגיב עניינית על הכתבה .ושלחתי לך הודעה שאני מפרסם אותו בשמך.
    בכל מקרה אם זה מפריע לך כל כך אני אוריד אותו.האם זה מה שאת רוצה ?
    אכן הכתבה היא בליל של חלקים שונים מתקופות שונות .
    למרבית הצער אין איש שמשלם לי עבור כל העבודה וההשקעה הזאת ומבחינתי זאת השקעת חינם אז זה מה יש.
    אני מבין עכשיו שעיקר הקצף יוצא על האזכור של פרשת הויכוח עם אבי גרייף.
    נו אז מה לעשות זה גם כן מה שיש .תחיו עם זה.

  • מספר 666  On מאי 28, 2009 at 1:18 am

    גיליאן מתייחסת לתגובה הראשונה שמופיעה כאן בשם "תגובת העמותה לחקר העב"מים" .
    שאכן נשלח אלי לאי מייל והעליתי אותו כאן בשמה כתגובה רשמית לאחר ששלחתי לה הודעה שאני עושה זאת. לא קיבלתי הודעה שאוסרת עלי לעשות זאת .
    ומי שיקרא אותו יבין למה .
    בסך בכל המדובר בסדרה של הערות לא חיוביות על המאמר שאני העליתי במיוחד כדי שישמע דבר העמותה בקרב הציבור הרחב.
    אם אתם רואים בזה זיוף של דעתכם האמיתית והונאה נתעבת של הציבור אז אין לי בעיה להוריד אותה.

  • מספר 666  On מאי 28, 2009 at 7:21 am

    בכנס התלוננו בצדק אגב לגבי היחס האדיש או המזלזל שלא בצדק של התקשורת לחקר העב"מים.
    נכון אבל הסיבה לאדישות היא לא רק בגלל הזלזלול בחקר העב"מים כשלעצמו אלא גם בגלל שזה לא חומר דרמטי בדרך כלל ולכן לא כזה שנחשב כ"מעניין " את הציבור .
    העיסוק המרגיז שלי במריבה בין שני ארגוני העב"מים היא הסיבה היחידה שהמאמר נכתב מכלתחילה,כאשר הצעתי לעורך שלי ב"פירמה " לעסוק בחקר העב"מים בישראל ,הוא רק פיהק ואמר שאין בכך שום עניין. הוא רוצה כתבות מעניינות בלבד.
    רק כאשר היצעתי לו לעסוק במריבה בין שני אירגוני עב"מים ואגב כך בחקר העב"מים בישראל הוא גילה עניין אבל דרש ממני להקפיד שהאספקט של הסכסוך יעמוד במרכז הכתבה ולא חלילה האספקט המחקרי של השאלה האם יש דברים בגו' ומה משמעותם וכו'.
    ולמה זה ? משום שהסכסוך בין חוקרי העב"מים ,אלו שחוקרים אותם מהצד המדעי ואלו שחוקרים אותם ( גם ) מהצד המיסטי אכן נותן דרמה וצבע שפשוט אין בדיוווח יבש על עצמים בלתי מזוהים באוויר.
    אני מבין את חוקרי העב"מים שבדיאבד מרגישים שאולי פגעתי בתדמיתם עם כל העיסוק הזה בזוטות כמו מריבות בין אירגוניות,אבל מבחינת העורך זה מה שמעניין את הציבור.
    אולי זאת הסיבה שיש כל כך הרבה מריבות בעולם הספרות ,זאת אחת הדרכים העיקריות לרכוש תשומת לב תקשורתית וציבורית משום שאחרת התקשורת פשוט לא תתיחס אליהם .
    לא אם כן אתה יכול לקשר את העב"מים לאיזה שהוא סיפור דרמטי כל שהוא כמו למשל לעלילת "תיקים באפלה " כפי שהיה בשנות התשעים שאז הופיעו דיווחים על עבמים יותר מאשר אי פעם ,או סיפורי חטיפות וכו'.
    אין לך קישור דרמטי כזה ? אז התקשורת לא באמת תתעניין. סיפור על אורות בשמיים לא באמת מעניין כתבים.

  • Gillian  On מאי 28, 2009 at 2:47 pm

    א. כדאי שתביא לידיעת העורך שלך ב-"פירמה" (מה זה בכלל? בחיים לא שמעתי על העיתון הזה) שדווקא ב-"הארץ", עיתון קצת יותר רציני, עם כל הכבוד – חשובים אחרת, והיום התפרסמה כתבה גדולה אודות הכנס והעמותה במוסף "שבועות" שלו. כנ"ל בערוץ 2 שמכין כתבה גדולה על העמותה (ושלא לדבר על אברי גלעד שכבר ראיין את דוד רונן מספר פעמים), כך שבעיית השיעמום היא בעיה אישית של העורך שלך, שהוא כנראה ישנוני מטבעו ולכן אינו עוקב אחרי "מה שחם". נדמה לי שהעורך שלך פספס בגדול, Tough luck.

    אבל לא נורא – אם הניו-יורק טיימס פספס את הסקופ של פרשת ווטרגייט בדיוק מאותן סיבות, הרי ש-"פירמה" צועדת איתנה בעקבות גדולים.

    מכל האמור לעיל, דומני שכבר ברור לך, עם כל הכבוד לך ולאתרך, כי באמת שלא אתם אלו שתביאו לנו "התעניינות ציבורית" כזו או אחרת או תגרמו לכזו.

    ב. להסיר את ההודעה בודאי שאינני מעוניינת שתסיר, עכשיו אתה רוצה "להשמיד את הראיות?"
    כל מה שהיה עליך לעשות מלכתחילה הוא לציין את מה שטרחת לכתוב רק עכשיו בתגובתך האחרונה, לגבי התגובה שפרסמת בשמי ואז לא היתה מתעוררת כל בעיה.

    ג. אם תמשיך לחזור על המנטרה "עיקר הקצף יצא על אבי גרייף" – זה לא יהפוך אותה לנכונה.
    נהפוך הוא, אני עוד סייעתי לאבי בכך שתיקנתי אותך בכך שאתר האינטרנט שלו עדיין פועל.

    לסיכום אלי – לא נעים לומר, אבל אין לך מושג מה אתה סח ובכל הודעה והודעה אתה מסתבך יותר ויותר, חבל,

  • רבה בר בר חנא  On מאי 28, 2009 at 3:19 pm

    שהעוסקים ב'חיצונים' הם 'חייזרים' בעצמם.
    או אולי להיפך.

  • מספר 666  On מאי 28, 2009 at 3:41 pm

    ובאמת נקודת השיא שלה היא הראיון עם יהודה היס מנהל המכון הפתולוגי באבו כביר
    שמאשר שאכן אינו מסוגל לזהות את מקור החומר שדוד רונן הביא לו מ"נחיתת העב"ם " באחיעוד .
    וראו כאן
    http://www.eura.org.il/modules….elNews%202009/EURA-HAARETZ.htm
    אבל אם כבר מדברים על יהודה היס אז קוריוז מעניין :
    בארי חמיש חוקר העב"מים לשעבר שאפילו כתב באנגלית ספר על תולדות האופאולוגיה בישראל והפך מאז ל"מר קונספירצ"יה בישראל עם כל טענותיו שרצח רבין וכל דבר אחר הוא תוצאה של קונספירציה היה משוכנע שאותו יהודה היס הוא אחד מדמויות המפתח בקונספירציה.
    הוא טען שיהודה היס זייף את תוצאות הנתיחה בגופתו של יצחק רבין על מנת להסתיר את ההוכחות לכך שרבין נרצח בידי אנשיו שלו ,וגם טען שהוא מעורב בקונספירציות אחרות .למשל רצח של איש אירגון "הטמפלרים " אחד סינקליר שביקר בארץ ונרצח ויהודה היס ניתח את גופתו.
    פעם כששוחחתי עם חמיש שמעתי ממנו כמה דברים מוזרים ביותר לגבי היס כאילו טביעת האצבעות שלו נמצאת בכל קונספירציה עלי אדמות. .
    אני מניח שאם חמיש היה שומע שהיס היגיע למסקנות כאלו או אחרות לגבי הנחיתה באחיעוד שחמיש היה אחד החוקרים שלה בזמן אמיתי וכתב עליה רבות בספרו הוא היה יוצר רק מזה תאוריה מרחיקת לכת.

  • Gillian  On מאי 28, 2009 at 4:14 pm

    אז עכשיו אתה מסיט את הנושא לברי חמיש? :-)))))
    ואם כבר העלית אותו, מדוע אתה סבור שברי חמיש אינו מודע למסקנות של היס?

  • מספר 666  On מאי 28, 2009 at 4:59 pm

    או שלא. מה עוד שהוא כבר אינו מתגורר בארץ .
    את יודעת מה הוא יודע לגבי בדיקת הדגימות ?
    אגב מכיוון שלא שמעת על פירמה אז קצת מידע :
    פירמה היה הירחון של גלובס לענייני תקשורת ופרסום .
    זה בסדר היה מגזין כזה אני לא שליח של הקונספירציה כנגדכם .
    פרטים נוספים ראי כאן
    http://www.notes.co.il/eshed/53148.asp
    אבל זה באמת עניין משני .הכתבה בהארץ הייתה טובה ומקיפה .אבל לאמיתו של דבר לא אמרה שום דבר חדש שלא נאמר כבר באינטרנט מליוני םעמים .

  • Gillian  On מאי 28, 2009 at 5:35 pm

    מי אמר שהכתבה מחדשת? הרי את המידע הבאנו עוד הרבה לפני הכתבה, בראיונות בערוץ 2, בכתבותינו ב-NRG, באתר האינטרנט שלנו ובבפלטפורמות תקשורת רבות אחרות. ומדוע אתה נטפל ל-"חידוש"? באמת שקטונתי מהבין את הלכת מחשבתך, וכפי הנראה אינך מכיר את תקנון העמותה ואינך יודע מה הן מטרותיה – עוד נקודה שחבל שלא התייחסת אליה בכתבה שלך, אבל כנראה שלא מצאת את העניין כדי חשוב בעיניך, ומה שעניין אותך הם החומרים הצהובים למיניהם: מריבות, סכסוכים, מי שוכב עם מי, מי כבר לא שוכב עם מי וכו'.

  • מספר 666  On מאי 28, 2009 at 5:52 pm

    להזכירך הכתבה שלי ארוכה פי 2 או שלוש מזאת של הארץ ומכסה אולי פי עשר יותר חומר.
    בכל אופן בחוסר היכולת שלה לעסוק ולהתייחס בדיון רציני אלא בהערות ובהאשמות מטופשות ,אני רואה שהתעצבנת ממנה. אז אולי תשתי מיים תירגעי ואז תחזרי לכאן ?

  • מספר 666  On מאי 28, 2009 at 6:03 pm

    הייתה בעיה עם הכתבה בהארץ : שלכותב לא היה שום דבר משלו להגיד על הנושא. הוא רק ציטט את הזה וחזר על דברי ההוא ,וקישקש קצת מסביב . וזהו.
    הוא בא על תקן של אנטרופולוג לכנס לראות מה אומרים ואיך מתנהגים הילידים שבאים לשם וזהו . .
    שום רעיון אישי משלו ,שום דבר חדשני להגיד .
    וזה הופך את הכתבה שלו לבינונית ביותר ומטה.

  • Gillian  On מאי 28, 2009 at 8:23 pm

    הפוסל במומו פוסל אלי.
    ושוב כרגיל, טעות בידך – הדבר היחיד שהרגיז אותי הוא זיוף התגובה שלי, אך על כך כבר (נניח) שכיפרת ותיקנת את המעוות. האמת היא שנכון לעכשיו לא רק שאני לא כועסת, אני כבר משועשעת מהאופן בו אתה הולך ושוקע בתוך התסבוכות של דבריך עצמך, בבחינת בידור לליל חג השבועות. מעבר לכך ומעבר לכל מה שכבר נאמר, אין הרבה מה להוסיף. גם לא על תגובותיך שבהחלט מדברות בעד עצמן.

    אבל אם כבר הגענו עד הלום: אתה טוען שלחיים עמדי מ-"הארץ" לא היה משהו חדשני להגיד (בניגוד אליך, אני מניחה) ואיזה דבר "חדשני" היה לך להגיד מלבד חזרה על מנטרות שחוקות מזה עשרות שנים? לא הצגת איזו עמדה, או דיעה שלא נאמרה כבר ע"י עשרות אנשים לפניך.

  • מספר 666  On מאי 28, 2009 at 11:24 pm

    כאמור מכתבך לא זוייף שהרי הוא הוצג
    בשמך ולאחר שקיבלת הודעה שאני עומד לעשות זאת . .והיציג את עמדותייך לגבי המאמר.
    כך שהשתוללות הזאת שלך בעניין נראית ביזארית יותר ויותר.
    האם את קולטת את זה ?
    לא.נראה לי שאת לא קולטת את זה.
    כאמור יכולתי למחוק את המכתב הזה שרק מביא גישה נוגדת למאמר אבל מבחינתי מביא את נקודת המבט שלך .אבל את מעדיפה ש"ההוכחות לזיוף ישמרו " ?
    האם את מבינה שבהתעקשות שלך על העניין הזה את רק עושה רושם מוזר על הקוראים כאן ?
    מן הסתם את גם לא קולטת את זה.
    נחזור על טקסט "המכתב המזוייף " שפרסומו עורר את זעמך :
    לגבי אבי גרייף – האתר שלו, בניגוד לנאמר בכתבה, דווקא פועל – רק אינו מתעדכן. לעומת זאת, המרכז עצמו איננו פועל וגרייף הודיע לקראת סוף השנה שעברה לכל מי שעוד נשאר חבר במרכז שלא לחדש מנוי ולא לשלוח כספים למרכז. יתרה מזאת, גרייף אף לא שלח את הביטאון האחרון שלו למספר חברי מרכז (שהם היום מנהלים ב-EURA), למרות שאלו היו עדיין חברים באותה עת ושילמו דמי מנוי עובר שנה שלמה.

    ב. לא ציינת לגבי ההרצאה של דוד רונן את הדבר החשוב ביותר – המסמך עליו חתום פרופ' יהודה היס ואשר קובע ששרידי היצור מאחיהוד אינם חומר אורני ואינם חומר בלתי אורגני, ואשר מקורו אינו ידוע.

    ג. קצת נסחפת כשכתבת שגיבורי תיקים באפלה משמשים מודל לדרך פעולתנו, ולא כן הדבר – מה שמשמש מודל לפעולתנו הוא המתודה המדעית-מחקרית.
    לעומת זאת אנו בהחלט מדגישים כי כריס קרטר, יוצר הסדרה, התבסס על עובדות היסטוריות ו/או מדעיות במהלך הסדרה (זוכר את ההרצאה שלי באייקון? 🙂 )

    ד. לגבי הציטוט המיוחס לחנן בשאלה מדוע הוחלט להקים את EURA – רצוי לציין כי הדברים נכונים לאוגוסט 2008, מאז המרכז של גרייף נסגר ואין בו אפילו 20 חברים, כפי שמצוטט חנן.

    ה. משום מה הצגת רק תשובה אחת שלנו בתגובה לשאלה "למה שתהיה קונספירציה" וזאת למרות שסיפקנו לך כמה וכמה תשובות בנושא. ""

    עכשיו חברה יקרה מה היה הזיוף בפרסום המכתב הזה כתגובה שלך על הכתבה?

    ההתעקשות בעניין הזה היא ביזארית כמו הטענה "?
    "ובכלל עזבת זמן קצר לאחר שהחל.

    שעתיים וחצי או שלוש שעות זה זמן קצר ?

    אם בדבר אלמנטרי כזה את לא מדייקת במה עוד את לא מדייקת ?
    הערכת זמן מדוייקת היא דבר חשוב מאוד גיליאן .

    לידיעתך אני יכול להביא עדים שיאשרו שהייתי שם כמה שעות ולא "זמן קצר ".

    אחד מהם הוא חיים מזר חוקר עב"מים שיכול להעיד שהייתי שם לפחות שעתיים או שלוש .
    וגם דוד רונן כמדומני .
    או שאת תטעני שגם אחד משניהם משקר ?

    אכן לכתב מהארץ לא היה שום דבר להגיד חוץ מציטוטים של אחרים .
    אני לעומתו הבאתי את דעתי שאולי היא לא חדשנית אבל לכל הפחות היא דעתי על כל חוסר הסבירות של רעיון הקונספירציה להסתיר עדויות של חייזרים בידי נאס"א .
    הכתב של הארץ למרבית הצער לא טרח להביא כל דעה אישית משלו.
    הכתבה שלו אכן הייתה ערוכה ומסוגננת הרבה יותר טוב משלי .והוא קיבל עליה או עומד לקבל עליה תשלום שאני לא קיבלתי על הכתבה שלי .
    אבל זה הייתרון היחיד של הכתבה שלו על זאת שלי שהיא גם מקיפה יותר וגם מביאה דעה אישית מנומקת . .
    ושימי לב :
    הוא לא עשה לכם פירסום בחינם בניגוד אלי .

  • Gillian  On מאי 29, 2009 at 12:41 am

    בפעם האחרונה אלי:

    התגובה שפורסמה כביכול בשמי, נשלחה אליך באופן פרט במייל. אתה פרסמת אותה כטוקבק לכתבה תחת הכינוי שלי מבלי שקיבלת רשות לעשות כן, ווגם אילו היית מקבל רשות, בודאי שאסור היה לך להעלות הודעה תחת הכינוי שלי, כאילו אני כתבתי את ההודעה מרצוני ומיזמתי, והיה עילך לציין מפורשות כי אתה מפרסם את ההודעה בשם צד ג'.

    האם אתה מעוניין שנעמיד את עניין הזיוף וההתחזות למבחן ביהמ"ש או שאשלח עו"ד (בצירוף החשבון כמובן) שיסביר לך מדוע העניין פסול?

    לגבי טענות ה-"פרסום חינם" – הרי שהן חצופות וקנטרניות במקרה הטוב.

    ראשית, איש לא ביקש ממך לפרסם אותנו בחינם.
    שנית, פרסומת מהסוג שאתה מציע, לא הייתי לוקחת מרצוני גם אילו היית משלם לי ושלישית – עיתון "הארץ" שלח כתבים מיזמתו, ולא שילמנו עבור הכתבה, כפי שאתה מנסה לרמוז (אולי נבקש מעוה"ד גם להסביר לך באותה הזדמנות לשון הרע מהי).

    ובנקודה זו אני מציעה שנסיים את הדיון, משום שעברת כבר כל גבול של טעם טוב, במקרה הטוב.

  • מספר 666  On מאי 29, 2009 at 6:39 am

    באיומים המשפטיים שלך.
    אני לא אוהב שמאיימים עלי באיומי בית משפט. .במיוחד אנשים שכותבים דברי שקר על כך שכביכול הייתי "זמן קצר".
    .ובהחלט לא ניסיתי לרמוז שאתם שילמתם עבור הכתבה ..קראי שוב את מה שכתבתי .
    עצתי לך
    עזבי את הנושא הזה ואל תחזרי אליו.את מחבלת בתדמיתך בצורה שלא תאמן.
    אכן הכתבה לא נועדה להיות "פירסום " עבורך " אלא מבטאת את דעתי האוביקטיבית בנושא.
    ובכך הדיון בנושא הסתיים .

  • מספר 666  On מאי 29, 2009 at 7:31 am

    דוד רונן מחזיק בידיו חומר גבישי זוהר
    את החומר הזה הוא מוצא
    באתרי נחיתה שונים של עב"מים, ממושב אחיהוד ועד החצר של הגזברית מאבן יהודה.
    לדבריו זהו חומר שחותך יהלומים ושמעבדות אינן מסוגלות להסביר אותו .
    על פי הכתבה :
    ד"ר יצחק אוריון, מהמחלקה להנדסה גרעינית באוניברסיטת בן גוריון, זוכר את הרגע שבו התפרץ לחדר שלו רונן עם הגביש. "אני חייב לומר שראיתי חומרים דומים בעבר, וכנראה שמדובר בסיליקון אמורפי, מינרל די בסיסי שאפשר להשיג בכל חנות", אמר אוריון לפני שבוע. "אני לא מאמין שהמקור שלו הוא חוץ ארצי, והוא כנראה נמצא באדמה. "

    אם המדובר בחומר בסיסי האם אפשר למצוא עוד דוגמאות של החומר הזה שאינן נמצאות רק באתרי נחיתה של עב"מים?
    האם ניתן למצוא תיאורים שלו בספרות מקצועית ותיאורים שקודמים ש"נחיתות " בשנות התשעים שאחריהם הוא נמצא
    שוב כדי לברר זאת יש לפרסם תיאורים מדוייקים של החומר ושל תכונותיו.

  • מספר 666  On מאי 29, 2009 at 7:36 am

    על פי המתואר בכתבה ובראיונות עם דוד רונן הפרופסור היס קובע שהחומר מאחיהוד אינו ,חומר אורגני וגם לא חומר לא אורגני . והוא גם לא חומר סינטטי .
    דהיינו החומר אינו שייך לשלושת המחלקות הקיימות ( למיטב ידיעתי ) של חומרים בכדור הארץ.
    ובכל זאת ..
    האם יש מחלקה רביעית של סוגי חומרים שאולי הוא יכול להשתייך אליה ?אני לא מומחה כך שאיני יודע.
    אולי מישהו מהקוראים יודע?
    בכל אופן מכיוון שהמדובר בחומר ייחודי כל כך ,השלב הבא שיש לבצע ,זה לבדוק האם בכל זאת באיזה שהוא מקום אחר בעולם התגלה חומר מסוג שהוא איך שהוא מקביל לחומר זה.
    ובכל זאת מצחיק ככל שזה ישמע ישנה אולי משום מה עולה בראשי הפרשה של הרוצחים הסדרתיים שנחשפו הודות לבדיקה של ד.נ.א וכיוצא באלו שנשמר בידי המשטרה במשך שנים עד שיכלו להשוות עם חומר עדכני יותר.
    אם אני במקום דוד רונן או מי שמחזיק בחומר הייתי מפרסם איפה שהוא את תיאור התכונות של החומר במאגרי מידע גם ובמיוחד משטרתיים ובאתרים מרכזיים.
    ואם יתגלה באיזה מקום ובאיזה אירוע ספציפי חומר מקביל אז אפשר יהיה להשוותו לחומר מאחיהוד ואולי ללמוד עליו משהו חדש.

  • Gillian  On מאי 29, 2009 at 6:49 pm

    א. מי איים עליך? שאלתי שאלה פשוטה, מנוכחתי שאתה מתקשה בהבנה. אני רואה שאתה ממשיך ומתקשה ועל כן אתה מקנה פרשנויות מפרשנויות שונות והזויות לדברי. לא רק שלא איימתי, אלא שעצם המחשבה מגוחכת בעליל.

    ב. אין שום מחלקה רביעית וזו סתם שאלה קנטרנית משום שגם מי שאינו מתמצא, יכול להבין גם מדבריו והמסמך של פרופ' היס שאין כזו, שכן אילו היתה, כבר מזמן היה מצויין שהחומר משתייך, או לא משתייך אליה.

    ג. במושב אחיהוד לא נמצאו שום אבני סיליקון, לא מובן לי מנין הבאת את הנתון המוזר הזה.

    ד. ד"ר יצחק אוריון מתעלם ממסמכים מדעיים חתומים הקובעים שהסיליקון הוא חומר שאינו קיים בכדור הארץ (אתה אמור לזכור את המסמכים, אשר הוצגו בכנס הקודם של העמתוה, באוגוסט 2008).

    ה. איזה מזל שאתה לא דוד רונן.

  • מספר 666  On מאי 29, 2009 at 7:28 pm

    לא התייחסתי לשום סיליקון שהתגלה במושב
    אחיהוד אלא לסיליקון שדוד רונן טוען שגילה במקומות שונים של ניחיתות עב"מים.
    כאמור :קראי שוב את הכתוב . וזה תמיד רלבנטי לגבי כל מה שאת אומרת.כי יש לך קשיים ניכרים ומצערים בהבנת הכתוב
    לגבי המסמכים המדעיים החתומים האם ידוע האם הוצגו לד"ר אוריון ?
    הוא בכל אופן טוען שהמדובר בסיליקון אמורפי הנמצא בכל חנות .
    האם החותמים על המסמכים המדעיים שהוצגו בכנס הקודם אכן עשו השוואה מדוקדקת בין הסיליקון האמורפי והסיליקון הנ"ל?

  • Gillian  On מאי 29, 2009 at 8:21 pm

    א. מכיוון שזכרונך קצר – אני מצטטת מהודעתך הקודמת: "דוד רונן מחזיק בידיו חומר גבישי זוהר
    את החומר הזה הוא מוצא באתרי נחיתה שונים של עב"מים, ממושב אחיהוד ועד החצר של הגזברית מאבן יהודה."

    לא יודעת למה התכוונת – אך עובדתית, זה מה שכתבת.
    כנראה שאתה לא מתכוון לכל מה שאתה כותב, אך אל תצפה מהקוראים לנחש זאת ו/או לקרוא את מחשבותיך כאשר אתה כותב דברים מפורשים. חבל רק שאתה עוד מוצא לנכון להאשים אחרים בליקויים שלך.

    ב. יצחק אוריון יכול לטעון מה שהוא רוצה – עובדתית ישנם המסמכים הקובעים אחרת, החתומים בידי מומחים מהטכניון. יתכן שאוריון אינו מכיר את המסמכים ויתכן שמדובר סתם בפוליטיקה, כך או כך, עם העובדות המדעיות לא ניתן להתווכח. אם אתה מטיל ספק במומחיותם של כמה וכמה פרופסורים ודוקטורים מהטכניון וסבור שהם לא מכירים את הסיליקון ש-"אפשר לקנות בכל חנות" (אגב אנו מכירים את הסיליקון הזה, ויש בידינו גם דגימות שלו – זהו בפירוש אינו החומר אמור המצוי בידי דוד).

    אגב, אילו זה היה אכן חומר המצוי בכל חנות, בודאי שמשרד הבטחון לא היה טורח לרכוש אותו מדוד רונן דווקא. כדאי גם להפעיל קצת הגיון ולא לקרוא דברים שרק משום שהם באים מפיו של בעל תואר ד"ר, לעבור לדום.

  • מספר 666  On מאי 30, 2009 at 3:28 am

    הוכחת כאן שיש לך בעיות חמורות בהבנת הקריאה כמו כאשר טענת שכאשר אני מתכוון לתשלום על כתבה הרי בהכרך אני רומז רמיזה מעליבה כנגד אירגונך .
    אבל נעזוב את זה חבל שנכנסת לעניין של העלבונות האישיים ובכך פגעת בכבוד שרוחשים לך אני ממליץ שלהבא פשוט תישארי עניינית בלי להעיר הערות מטופשות כמו איזה מזל שאני לא דוד רונן וכיוצא באלו הבלים.
    אנשים רציניים שקוראים הערות כאלו לא מתרשמים לטובה ממישהו שמתיימר להטיף מוסר למדענים אגב פליטה בלתי פוסקת של הערות כאלו ורמיזות שונות לגבי שימוש זה או אחר בעורכי דין במסגרת מה שאמור להיות דיון רציני ואוביקטיבי .
    .
    נחזור עכשיו לעניין :
    האם ישנה אפשרול להעלות אתהמסמכים החתומים הנ"ל ברשת ( באתרכם למשל ) או לכל הפחות להעלות קובץ וורד עם תוכן המסמכים החתומים .
    כדי שאפשר יהיה לראות בדיוק מה כתוב בהם .
    האם משרד הביטחון רוכש חומר כזה מידי דוד רונן באופן קבוע ?
    או יותר נכון : כמה פעמים משרד הביטחון רכש את החומר הזה מידיו של רונן ?

  • Gillian  On מאי 30, 2009 at 4:00 am

    לא.

    מעבר לכך, אין לי שום כוונה לענות לשאלות שאינן ענייניות וגובלות בחקירה, מה גם שהעובדה שבכל פעם שאתה נתפס בקלקלתך אתה מסב את נושא הדיון, כבר גם יצאה מכל פרופורציה והיתה לזרא.

    ראית את כל החומר בכנס העמותה באוגוסט 2008 (ואתה אפילו מתועד בכנס בוידאו עד סופו כך שלא תוכל לטעון שלא היית, לא ראית ולא שמעת) כך שאל תנסה כעת להיתמם. מעבר לכך, כל מי שלא ראה ומעוניין לראות מוזמן לפנות אלינו ישירות.

    בזאת כל דיון בינינו תם באופן סופי.

  • מספר 666  On מאי 30, 2009 at 4:39 am

    בכנס.
    חבל שאי אפשר להעלות את המסמכים הנ"ל ברשת כדי שיעמדו לרשות הכל.
    ואז לא תהיה בעיה להראות שאדם כמו יצחק אוריון טועה ומטעה כפי שכתוב במפרוש במסמך זה וזה נמצא באתר זה וזה שאליו אפשר להגיע בלחיצת עכבר בלבד.
    אני לא יודע למה השאלה לגבי משרד הביטחון היא לא עניינית וגובלת בחקירה.
    אם משרד הביטחון מתעניין בחומר הזה והוא רוכש אותו מידיו של דד רונן באופן קבוע הרי זה בהחלט בעל עניין.
    אם הוא רכש אותו פעם אחת בלבד ולא יסף אז ייתכן שמדעניו רק התעניינו בבדיקתו פעם אחת בלבד ותו לא.
    כאמור למעלה יש עניין בפרסום הפרטים המדוייקים על חוומר הסיליקון הזה כדי שאפ]שר יהיה לברר האם הופיע במקומות אחרים בארץ ובעולם.
    שהרי שנשאלת השאלה :לדברי דוד רונן החומר מופיע במקומות נחיתה שונים של עב"מים בארץ.
    האם אפשר למצוא אותו במקומות נחיתה של עב"מים ברחבי העולם ?
    אם הוא נמצא במקומות כאלו בעולם אז מן הסתם חוקרי עב"מים שונים כבר דיווחו עליו.
    אם יתברר שהוא מופיע רק במקומות נחיתה בארץ והוא תגליתו הייחודית של רונן הרי זה דבר בעל עניין בפני עצמו.
    ואז נשאלת השאלה :למה הסיליקון מופיע רק בנחיתות עב"מים בישראל ולא בשום מקום אחר בעולם ?
    שווה לבדוק את העניין הזה.

  • השליח מכוכב 2817  On מאי 30, 2009 at 10:42 am

    מלחמת חייזרים מתחוללת בערוץ השידור של אלי אשד מין יקום שכזה. האם אתם קולטים? האם נחוץ תרגום? או שאתם מבינים מה הם רוצים..
    לתושבי כדור ה ארץ הדברים סתומים.

  • Gillian  On מאי 30, 2009 at 10:13 pm

    אמנם הדיון מבחינתי סגור אבל אני חייבת להגיב בפעם האחרונה מכיוון שטענותיך כאילו מדובר ב-"שמועה שאי אפשר לבדקה " שקריות בעליל- בפרט מכיוון שאתה אישית ראית את המסמכים במו עיניך ויודע היטב שלא מדובר בשמועה אלא במסמכים אוטנטיים, ומכיוון שהצהרתי כבר כי המסמכים יוצגו לכל מי שיהיה מעוניין בכך.

  • חנן סבט  On מאי 30, 2009 at 10:24 pm

    חומרים אלו התגלו במקומות שונים בעולם ולא רק בישראל.

    לא כל מידע שמישהו רוצה שיתפרסם יכול להתפרסם בתקשורת ההמונית. אבל אתה מר אשד ראית במו עיניך את המסמכים בכנס הראשון. דוד רונן הציג את כל המידע לעיני הצופים ואתה ראית את כל המידע ושמעת את כל הפרטים.

    אני תמה שפרט זה נשמט מזיכרונך. דוד רונן, שהחומר ברשותו, פירט מול הקהל (ומולך) את כל המידע והציג את המסמכים המקוריים והמלאים, כמו גם את הסיבות בגללן לא ניתן לפרסם מידע זה בכלי התקשורת.

    ונ.ב. – ישנן חקירות מדעיות שנשארות חסויות בכל תחום, וגם אם תדע עליהן, לא תוכל לפרסם מילה או חצי מילה מתוכנם גם אם יפלו בידיך.

  • מספר 666  On מאי 31, 2009 at 12:39 am

    מחברי העמותה שדברי כאן הם לשון הרע כנגדה ושעלי לתקן דברים שפורסמו כאן ולא תוגש נגדי תביעה ( לא עדיין איני יודע איזה דברים הם בגדר לשון הרע הם עדיין לא פירטו ) עלי להיזהר בכל מילה מכיוון שאיני רוצה כרגע להעשיר עורך דין קבוצה מקצועית שאליה איני רוחש כל סימפטיה מיוחדת למרות שפה ושם יש לי ידידים שהם עורכי דין .
    ובעניין הזה אגב אני חושב שאנשי העמותה דווקא מסכימים עימי.
    אציין בכל אופן שאכן הוצגו מסמכים. בפני בכנס הקודם ,ולא הטלתי ספק בתקפותם. אבל מאידך גם איני מומחה בנושא. בסך הכל ציינתי ( ויש לקוות שאין כאן בסיס לתביעת לשון הרע ( שמן הראוי לפרסם חומר כזה באופן גלוי לתועלת מומחים שיוכלו לבדוק אותו בעצמם .
    אכן דוד רונן פירט סיבות מסויימות,אבל מכיוןן שכידוע זה מזל גדול שאני לא דוד רונן למה שלא תחזרו עליהם אתם כאן ?

    בכל מקרה מאז חלפה כבר שנה אולי המצב השתנה מאז ?
    סקירה בפני הקוראים של הסיבות למה אי אפשר לפרסם את הדוחות לא תזיק כלל.

  • משתמש בויקיפדיה  On מאי 31, 2009 at 12:44 am

    אתה כתבת במאמרך :
    נקודה מעניינת היו תלונותיהם של אנשי העמותה ( אנשים רציניים בהחלט ) על חסימתם מהויקיפדיה בנסיבות שאכן נראות לי מוזרות. . כתוצאה הם אינם יכולים להעביר שם את פרשנותם לאירועי ומקרי עב"מים שונים.
    אני קורא בזה לאנשי הויקיפדיה הישראלית לבטל את החסימה "
    אני חושב שאתה מתחיל עכשיו להבין למה האנשים הרציניים האלו נחסמו מהויקיפדיה.
    לאף אחד אין כוח להתווכח עם אנשים מאיימים בתביעות משפטיות על ימין ועל שמאל בתירוצים הקלושים ביותר במקום להתדיין בצורה רצינית.

  • מספר 666  On מאי 31, 2009 at 12:52 am

    לבקשת אנשי העמותה לחקר העב"מים .
    לבקשתם סילקתי את המשפט האחרון שאכן היה מיותר כשלעצמו?

    חנן סבט עונה על כמה מהשאלות הללו
    בסקירה הקצרה הזאת באנגלית כאן
    http://www.ufocasebook.com/2009/siliconechunksisrael.html
    שם הוא מציין שגושי סיליקון כאלו התגלו לא רק בישראל אלא גם "במקומות שונים בעולם " אבל אינו מציין איפה בדיוק .
    הוא מציין שדוחות מדעיים קיימים בנושא אבל "מסיבות שונות " אי אפשר להציגם.
    זה בהחלט יעזור לדעת מהן הסיבות השונות שבגללם אי אפשר להציג את הממצאים המעניינים הללו באופן חופשי ברשת.
    חקירות מדעיות ובוודאי בנושאים חשובים כל כך כמו סיליקון "שאינו מוכר בכדור הארץ" קיימות כדי שממצאיהן יהיו נגישים לכל וגם לבדיקות חוזרות
    אמנם זכור לי שאכן הוצגו מסמכים בפני בכנס הקודם ,ולא הטלתי ספק בתקפותם. אבל מאידך גם איני מומחה בנושא. אני מאמין שבגלל חשיבות הנושא מן הראוי לפרסם חומר כזה באופן גלוי לתועלת מומחים שיוכלו לבדוק אותו בעצמם .
    סקירה בפני הקוראים של הסיבות למה אי אפשר לפרסם את הדוחות לא תזיק כלל

  • מספר 666  On מאי 31, 2009 at 12:59 am

    בתגובתו כאן אינו מפרט יותר לגבי היכן התגלו חומרים כאלו במקומות אחרים בעולם,מן הסתם גם במקומות האחרים שבעולם שבו הם התגלו נערכו עליהם מחקרים ויהיה מעניין להשוות את תוצאות המחקרים האלו למחקרים בישראל.

  • תגובה שפורסמה  On יוני 1, 2009 at 6:48 am

    מדען :
    בדיקה מדעית של החייזר מאחיהוד ?

    ?הם רק אומרים מה הם לא מצאו. מה כן מצאתם
    הוא עשוי מאטומים? אם כן, איזה? תנתחו את הרכב היסודות שלו. באמת שלא קשה.
    תנסו לראות מה יכול להתאים לפרופיל התפלגות היסודות שלו.
    אם התוצאות נראות מעניינות, התאמצו קצת יותר ותנוסו להבין משהו על המבנה המולקולרי שלו.
    מה לגבי המבנה הפיזיולוגי? האם קיים מבנה מורכב?
    זה לא שאני חושב שיש סיכוי רציני שמדובר בחייזר, אבל אם כבר אתם עושים בדיקה, תעשו בדיקה ולא בדיחה.
    ככה גם אם יהיה לכם חייזר בידיים, לא תגלו אותו.
    אם יש לכם גופה של חייזר ביד, תעשו לה בדיקות רציניות. זה צריך להיות כזה מסובך להראות שמדובר בחייזר. אם זאת תהיה התוצאה, אז זו תהיה התגלית החשובה ביותר בתולדות האנושות. המדענים יהיו הראשונים שיתלהבו מזה.
    אני מתכוון למחקר רציני, לא כמו בדו"ח המצחיק הזה של הפתולוג.
    אבל אתם לא עושים את זה .
    אם יש לכם הזדמנות להוכיח שאתם צודקים, איך זה שאתם לא עושים איתה כלום?

  • מספר 666  On יוני 1, 2009 at 6:55 am

    כפי שהתגובה למעלה מראה יש חוקרים שלא יקבלו גם דו"ח חתום חוקר מדיסציפלינה מסויימת.
    ברור שבמקה בעל השלכות דרמטיות כל כך יש צורך במחקר של חוקרים מכמה דיסציפלינות את השרידים של מה שזה לא היה הנ"ל.
    מחקר כזה ואת תוצאותיו כבר יהיה קשה יותר לדחות .
    דוד רונן נראה לי שעליך להמשיך במסע היסורים שלך ולחפש חוקרים מדיסציפלינות שונות ומגוונות שיחקרו את השרידים מאחיהוד.

  • ספקן  On יוני 1, 2009 at 1:23 pm

    של חייזר האם היו מתירים לה להיות בידיים פרטיות? האם חבריו לא היו באים לאסוף גוויתו לקבורה חייזרית הולמת? האם הסנסציה על מציאת גופה לא הייתה עוברת כשריפה בשדה קוצים בכל העולם? בגלקסיה?/

    אין כמו ספרי דניקן להשיב נפש בחום הקיץ.ולמהדרין גם אדמסקי הישן.

  • עוד ספקן  On יולי 7, 2009 at 1:44 pm

    שלממשל האמריקאי בכלל לא יזיק להמציא את קיומם של חוצנים, שלא לדבר על לחשוף את קיומם אם היה בידיהם מידע כזה, ולו בשביל להשיג מימון וגושפנקא ציבורית לפיתוח והצבה של כלי נשק לווייניים (אשר ממוקמים בחלל), כלי נשק שכידוע ארה"ב פועלת נמרצות להפעלתם, ואף בזמן ממשל בוש ביטלה אמנה אשר אסרה עליהם לפתח ולהציב כלי נשק כאלה בדיוק.

    הפלת הלווין הסיני "המקולקל" הוא בעצם פעולת תשובה מתגרה מצד הסינים להתפתחויות הללו כשבכך הם אותתו לאמריקאים שיש להם את הטכנולוגייה להפיל את כלי הנשק האלה.

    גילי שכטר וחנן סבת חושבים בכיוון הלא נכון לחלוטין.

  • ספקנון  On יולי 7, 2009 at 3:18 pm

    והחוצנים אותם פגשתי הם כולם המצאה קפיטליסטית להסב תשומתלב העמלים המשועבדים [עבדי קבלן] מצרותיהם.
    וחוצמזה הם המצאה ישראלית שנועדה להסתיר את הצבת הקראונים בהתנחלויות.
    וחוצמזה – אם לא היו על מה היינו כותבים בקיץ. נמאס כבר מצאלה ושות'

  • מספר 666  On דצמבר 1, 2009 at 8:42 am

    כתבה על החוצנים וחוקריהם בישראל
    הוקרנה אתמול בתוכנית "שומר מסך " של אמנון

    לוי בערוץ 10.
    הכתבה נמצאת ברשת כאן
    http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleId=681627&sid=
    הכתבה הייתה מקיפה מאוד.
    אבל …
    מה פתאום אנשי התוכנית בחרו כמדען הסקפטי המגיב זה שמסביר שהכל הוא
    בגדר "אמונה דתית " מכל האנשים דווקא את פרופסור יואב בן דב אדם שידוע
    בעיסוקו בקלפי טארוט בכישוף בניו איג´ ובמה שאתם רק רוצים.
    הבא ונאמר שבמקרה הזה הוא בלשון המעטה לא היה האיש המתאים לחוות דעה
    סקפטית.
    גם לא ברור לי כמה הוא באמת יודע בנושא ואם הידע שלו הוא שטחי בלבד לא
    מן הראוי היה להציג אותו כמגיב על נושא שבו הידע שלו מוגבל.
    כנראה שהבחירה הייתה רק משום שהוא "ידוע בתחום " הרחב של העל טבעי
    וכו´.
    הבחירה ביואב בן דוב כמגיב לא הייתה רצינית ,היה עליהם לבחור באסטרונום
    או באסטרופיזיקאי שעסק בחקר הנושא ומשום כך מבין בו היטב.
    למה הדבר דומה ? זה כמו לבקש ממומחה לקולנוע והיסטוריה שלמה זנד
    שיגיב על האמינות של תוצאות הניסויים בד.נ.א שמראים לכאורה שלמשפחות
    כוהנים יהודיות יש גן שמצביע לכאורה על כך שיש להן מוצא קדום משותף
    מלפני אלפי שנים .
    לפרופסור זנד אין את המושג הקלוש ביותר בביולוגיה ובחקר הד.נ.א ומשום
    כך אין טעם לבזבז את זמנם של הצופים ולקבל את תגובתו המוסמכת בנושא
    זה.אלא יש לפנות למומחה לנושא גם אם הנ"ל הוא פחות ידוע ומוכר תקשורתית.
    כנ"ל לגבי מר יואב בן דוב.
    עדיף היה שהם היו בוחרים כדובר "הצד השני " מישהו כמו פרופסור נוח
    ברוש או חגי נצר ,אנשים שלפחות יש להם מושג ברור ויסודי על המדובר.ולכן
    התגובה שלהם הייתה יסודית ופרטנית יותר ורצינית יותר.

Trackbacks

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: